ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 года N Ф08-2900/2000-818А

Дело N А32-2717/2000-10/79

[Решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании требования таможни об уплате таможенных платежей недействительным оставлены без изменения ввиду того, что истцом не доказана стоимость произведенных работ по ремонту судна на территории Украины, стоимость и страна происхождения использованных материалов, а страной происхождения судна являются США]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей ГУП "Южморгеология" и Туапсинской таможни, рассмотрев кассационную жалобу ГНЦ ГГП НПО "Южморгеология" на решение от 19.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2000 по делу N А32-2717/2000-10/79 Арбитражного суда Краснодарского края, установил следующее.
       
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Государственный научный центр государственное федеральное унитарное геологическое предприятие "Южморгеология" с иском к Туапсинской таможне о признании недействительным ее требования N 7 от 21.12.99 о взыскании таможенных платежей в сумме 114 174,06 дол. США и пени в сумме 13 187,10 дол. США.
       
    Решением суда от 19.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2000, истцу в иске отказано.
       
    На оба судебных акта истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить их и иск удовлетворить.
       
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требование об отмене оспоренных судебных актов, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил исковые требования удовлетворить.
       
    Представитель ответчика просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
       
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.
       
    Как видно из материалов дела, ответчик требованием об уплате таможенных платежей N 7 от 21.12.99 известил истца о факте задолженности по уплате таможенных платежей в соответствии с ГТД N 07101/20109/001803 в сумме 114 174,06 дол. США, в том числе импортная пошлина - 21 956,55 дол. США, НДС - 92 217,51 дол. США, которые надлежало уплатить в срок до 20.10.99 и обязанности уплатить пеню в сумме 13 187,10 дол. США с указанием срока исполнения до 10.01.2000.
       
    Обоснованность требования об уплате ввозных таможенных пошлин и НДС по обращениям истца и ответчика рассмотрена, соответственно, Северо-Кавказским таможенным управлением и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, которые письмами от 26.10.99 N 21.31/8949 и от 18.11.99 N 01-45/29439 пришел к выводу о том, что ввозные пошлины и НДС подлежат уплате.
       
    Рассматривая иск о признании недействительным требования ответчика N 7 от 21.12.99 и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
       
    Свидетельство о праве собственности истца на судно и праве плавания под флагом Российской Федерации от 22.11.93 не подтверждает довод истца о том, что страной происхождения судна является Российская Федерация, так как с фактом постройки судна в США в 1982 году стороны согласны, и это подтверждено материалами дела.
       
    В ремонтной ведомости, поданной истцом вместе с ГТД ответчику на сумму 418 817 дол. США, не разделена стоимость работ и стоимость материалов, страна их происхождения, что делает невозможным отделить стоимость услуг от стоимости материалов. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал стоимость товаров и услуг украинского происхождения, на льготы по которым претендует, признается обоснованным и соответствующим материалам дела.
       
    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы и дела и имеющиеся в нем доказательства в полном объеме, с учетом того, что судно "CECIL H. GREEN" происходит с территории США и переработка его на ОАО "Персей" (г. Севастополь, Украина), выразившаяся в ремонте этого судна, не подпадает под критерии "достаточной переработки", перечисленные в пункте 4 Правил определения страны происхождения товаров от 24.09.93, с правильным применением норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что истец занизил размер таможенных платежей, заявив в ГТД N 07101/20109/001803 преференции по уплате ввозных таможенных пошлин и НДС при декларировании судна "CECIL H. GREEN", при ввозе после ремонта на территории Украины, не подтвердил их в момент подачи декларации.
       
    При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены оспоренных судебных актов и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения исковых требований.
       
    Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 19.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2717/2000-20/79 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка