ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 февраля 2001 года № Ф08-283/2001-90А

Дело № А32-4674/99-20/169

[Согласно пункту 1 части 2 статьи 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Определение и постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения от 27.04.99 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены, дело передано в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Краснодарской таможни, в отсутствие представителя  ООО "Соперник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на определение от  17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от  14.12.2000  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4674/99-20/169, установил следующее.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Соперник", г. Краснодар (ООО "Соперник") обратилось в Арбитражный суд с иском к Краснодарской таможне  о признании недействительным Постановления Краснодарской таможни от 13.08.98 о наложении ареста и от 17.08.98 о производстве изъятия холодильного оборудования, находившегося  в складских помещениях №10 секция №9 и №17 секция №2 по адресу ул Уральская,95 и обязании Краснодарской таможни возвратить изъятое  имущество ООО "Соперник".
    
    Решением от 27.04.99  Постановления Краснодарской таможни от 13.08.98 о наложении ареста на имущество ООО "Соперник" и от 17.08.98 о производстве изъятия имущества у ООО "Соперник" признаны недействительными. В остальной части иска отказано.
    
    Решение мотивировано тем, что  ООО "Соперник" приобрело по договору купли-продажи от 05.08.98 в собственность холодильное оборудование, которое хранило в арендуемом ООО "Соперник" складском помещении №10 секция №9 по ул. Уральской,95 в г. Краснодаре. Постановлением Краснодарской таможни от 13.08.98 арест наложен на холодильное оборудование, принадлежащее ООО "Соперник",  а на основании Постановления таможни от 17.08.98 и в соответствии с протоколами изъятия от 18, 19, 20 августа 1998 года указанное оборудование были изъято у ООО "Соперник". Суд указал, что таможенным органом, в нарушение статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, арест наложен на товары лица, не привлеченного  к ответственности за нарушение таможенных правил. Дело о НТП №11200-2187/98 возбуждено таможней в отношении  предпринимателя, однако ни из материалов дела, ни из материалов дела о НТП №11200-2187/98 в отношении предпринимателя не следует, что арестованное и изъятое таможенным органом у ООО "Соперник" холодильное оборудование является непосредственным объектом нарушения таможенных правил. Отказывая в иске в части исковых требований о возврате изъятого холодильного оборудования, суд указал, что на день принятия решения спорное  имущество, приобщенное в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №9831817, направлено для предварительного расследования в Краснодарскую транспортную прокуратуру.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.99  решение от 27.04.99  оставлено без изменения.
    
    Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что материалами дела подтвержден факт приобретения истцом холодильников различных марок по договору купли-продажи от 05.08.98 у ООО "Компания Аст-Мастер".
    
    Постановлением кассационной инстанции от  06.09.99  решение от 27.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.99  оставлены без изменения.
    
    Определением от 17.10.2000  в пересмотре решения  от 27.04.99  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что арестованное и изъятое холодильное оборудование принадлежит ООО "Соперник". Из текста приговора Советского  суда г. Краснодара, на который таможня ссылается как на обстоятельство, имеющее существенное значение для решения по данному делу, не следует, что ООО "Соперник"нарушал таможенное законодательство, что в отношении него возбуждалось дело о нарушении таможенного законодательства и что общество признано виновным в нарушении таможенного законодательства.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 определение от 17.10.2000 оставлено без изменения.
    
    Апелляционная инстанция указала, что обстоятельства правомерности или неправомерности приобретения  холодильного оборудования ООО "Соперник" не являлись существенными  для принятия решения суда от 27.04.98, поэтому обстоятельства о подложности документов, установленными  приговором Советского суда от 22.05.2000, не являются вновь открывшимися  по отношению к решению от 27.04.98. По этим же причинам не может являться таким  обстоятельством решение  арбитражного суда от 21.08.2000 по делу №А32-7072/2000-21/186
    
    Краснодарская таможня  подала кассационную жалобу на  определение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000, которые просит отменить, полагая, что судом необоснованно отказано в пересмотре решения от 27.04.99 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение. По мнению таможенного органа  вступившими в законную силу приговором Советского суда города Краснодара по уголовному делу  в отношении, которым он признан виновным  по статьям 194 (ч.1,2), 327 (ч.1-3) Уголовного кодекса Российской Федерации, и  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2000 по делу №А32-7072/2000-21/186 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю.      
    
    В отзыве на  кассационную жалобу  ООО "Соперник" просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оснований для пересмотра решения от 27.04.99 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представители Краснодарской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение и постановление апелляционной инстанции  об отказе в пересмотре решения от 27.04.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, передать дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
    
    Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей Краснодарской таможни, считает, что  определение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от  14.12.2000  подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 27.04.99 по следующим основаниям.
    
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.
    
    При принятии решения от 27.04.99 судом сделан вывод о том, что имущество на которое таможенным органом был наложен арест и которое было изъято в складских помещениях №10 секция №9 и №17 секция №2 по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 95, арендуемом ООО "Соперник" принадлежит последнему и  приобретено по договору купли-продажи от 05.08.98 с ООО "Компания Аст-Мастер". Данный вывод сделан с учетом представленных ООО "Соперник" документов.
    
    Приговором Советского райсуда г. Краснодара от  22.05.2000 и решением арбитражного суда Краснодарского края от  21.08.2000 по делу №А32-7072/2000-21/186 были установлены существенные для данного дела обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения и которые, в силу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются вновь открывшимися.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  174, 175 пунктом 2,  177, 179, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от  17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от  14.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4674/99-20/169 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка