ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 23 апреля 2001 года № Ф08-1058/2001-333А

Дело № А32-12211/2000-33/285

[Судами первой и апелляционной инстанции установлено несоблюдение истцом порядка таможенного оформления поступившего груза в соответствии с Приказом ГТК РФ от 9.06.96г. №373 "О местах таможенного оформления товаров, ввозимых в Российскую федерацию морским и воздушным транспортом", следовательно, имело место совершение правонарушения с его стороны, ответственность за которое предусмотрена ст. 279 Таможенного кодекса РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии представителей ЗАО "Тадж", г. Таганрог,  Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 28.11.2000г.  и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-12211/2000-33/285, установил следующее.    
    
    Закрытое акционерное общество "Тадж", г. Таганрог (далее по тексту ЗАО "Тадж"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным постановления Краснодарской таможни от 24.05.2000г. № 11200-305/2000 о наложении взыскания за нарушение таможенных правил.
    
    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2000г.в иске отказано  на том основании, что факт нарушения ЗАО "Тадж" таможенных правил доказан материалами дела о НТП № 11200305/2000; Порядок таможенного оформления поступившего груза определен Приказом ГТК РФ от 9.06.96г. №373 "О местах таможенного оформления товаров, ввозимых в Российскую федерацию морским и воздушным транспортом".
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Тадж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению; что определив правильность наложения взыскания на ЗАО "Тадж", арбитражный суд не указал нормы права в обоснование своих выводов; что в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отклонил доказательства, представленные истцом и не применил закон, на который ссылался истец.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Краснодарская таможня  просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая , что оспариваемые решение от 28.11.2000г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001г. Арбитражного суда Краснодарского края законны и обоснованны.
    
    Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта № 643/44869420/24014 от 22.04.99г., паспорта сделки № 2/35580784/000/000000001 от 27.04.99г. Фирмой ТТК PHARMA LTD Индия в адрес ЗАО "Тадж" из Индии, транзитом через Узбекистан, по авианакладной № 250 2000 3102 от 18.11.99г. отправлен товар - хирургические перчатки - в количестве 120 мест, весом 1240 кг.
    
    10.12.99г., при выполнении рейса № 4963 Ташкент-Ростов самолет по метеоусловиям  аэропорта г. Ростова - на - Дону совершил вынужденную посадку в аэропорту г. Краснодара. Командиром воздушного судна, совместно с представителем национальной авиакомпании Республики Узбекистан было принято решение о выгрузке груза и оформлении его в таможенном отношении.
    
    Товар, предназначенный для ЗАО "Тадж", был помещен на склад временного хранения ОАО "АЛК" по кратной декларации № 11205/000/112А/1574 от 10.12.99г.
    
    Предельный срок хранения истекал 10.02.2000г., поэтому телеграммой от 03.02.2000г. Краснодарская таможня уведомила ЗАО "Тадж" о необходимости прибытия в таможню для таможенного оформления груза.
    
    В связи с неявкой представителя ЗАО "Тадж" в Краснодарскую таможню в срок, являющийся предельным для хранения спорного груза на складе временного хранения и   для таможенного оформления груза , Краснодарской таможней  составлен протокол № 11200-305-2000 , которым зафиксировано нарушение ЗАО "Тадж" таможенных правил.
    
    Постановлением Краснодарской таможни от 24.05.2000г. ЗАО "Тадж" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской федерации в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом правонарушения, в сумме 205200 руб.
    
    Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций  правомерно пришел к выводу о наличии в бездействии ЗАО "Тадж" - недекларировании товара, перемещаемого через таможенную границу Российской федерации - состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт перемещения ЗАО "Тадж" товара через таможенную границу Российской Федерации имеет подтверждение авианакладной № 25020003102 от 18.11.99г.,  а ЗАО "Тадж" является субъектом таможенных правоотношений -  декларантом (ст.172 ТК РФ), обязанным  в срок, не превышающий 15 дней с даты представления товаров таможенному органу Российской Федерации, подать таможенную декларацию (ст.171 ТК РФ).
    
    Доводы ЗАО "Тадж"  о несоблюдении таможенным органом п.п. 1 и 3 Приказа ГТК РФ от 19.03.1992г. № 90 "О местах таможенного оформления товаров" в той части, в которой местом таможенного оформления товара  для получателя товара - ЗАО "Тадж" - мог быть определен г. Краснодар только по решению таможни г. Ростова - на - Дону, в зоне деятельности которой расположен ЗАО "Тадж" и куда перевозчик обязан был доставить товар, и по заявлению получателя товара, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными.
    
     В силу статьи 127 Таможенного кодекса РФ, таможенное оформление производится в определенных для этого местах в регионе деятельности таможенного органа РФ, в котором находится отправитель или получатель товаров, устанавливаемых Государственным таможенным комитетом Российской федерации.
    
    Места таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской федерации морским и воздушным транспортом, установлены Приказом ГТК РФ от 9.06.1996г. № 373, в соответствии с п. 1 которого, таможенное оформление всех товаров (кроме алкогольных напитков и табачных изделий, подлежащих маркировке), ввозимых в Российскую федерацию в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения  морским и воздушным транспортом, производится в таможенных органах, расположенных в местах ввоза на таможенную территорию Российской федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящего Приказа, с взиманием таможенных сборов за таможенное оформление в однократном размере.
    
    Исключительным случаем, предусмотренным п.2 вышеназванного Приказа ГТК РФ, является доставка товаров из таможенных органов, расположенных в морских портах и аэропортах, до таможенных органов, в регионе деятельности которых находится получатель товаров ( данным случаем  выступают обстоятельства настоящего дела ), которая возможна только при соблюдении условий , установленных указанным пунктом Приказа.
    
    Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено и не имело возражений со стороны истца, несоблюдение ЗАО "Тадж" порядка таможенного оформления поступившего груза в соответствии с Приказом ГТК РФ от 9.06.96г. №373 "О местах таможенного оформления товаров, ввозимых в Российскую федерацию морским и воздушным транспортом", следовательно, имело место совершение правонарушения со стороны ЗАО "Тадж" ответственность за которое предусмотрена ст. 279 Таможенного кодекса РФ.
    
    Телеграмма ГТК РФ от 30.08.1995г. №Т-27960, которая разъясняет порядок применения Приказа ГТК РФ № 373 и на которую ссылается податель кассационной жалобы в жалобе, не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку касается перевозки товаров рейсовыми самолетами по установленным графикам и авиалиниям с утвержденными местами промежуточных посадок, в рассматриваемом случае такие обстоятельства не имели места и наличие таких обстоятельств ЗАО "Тадж" не доказано.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и приняты законные и обоснованные судебные акты, не подлежащие отмене.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п.1, 177  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
                                 

П О С Т А Н О В И Л :

    
    решение от 28.11.2000г. и постановление апелляционной инстанции от 6.02.2001г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12211/2000-33/285 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка