ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 г. N Ф08-416/03-158А
Дело N А20-655/02
[Судебными инстанциями не был достоверно установлен момент регистрации изменений в учредительные документы ответчика в связи с увеличением уставного капитала, в связи с этим выводы суда о правомерности заявленной льготы при ввозе оборудования в уставный капитал иностранным участником не могут считаться обоснованными, а также не выполнены указания кассационной инстанции]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Кабардино-Балкарской таможни, в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синема", г. Нальчик, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 5113), рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарской таможни на решение от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-655/02, установил следующее.
Кабардино-Балкарская таможня обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к СП "Синема" (правопредшественник ООО "Синема") о взыскании пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 661 432 рубля 72 копейки.
Решением суда от 05.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.02, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.02 N Ф08-3014/02-1087А решение суда от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора по существу судом не был установлен момент регистрации внесения изменений в учредительные документы ответчика, а также не были надлежащим образом изучены фактические обстоятельства и материалы дела на предмет установления в действиях ответчика факта нарушения таможенных правил.
Решением суда от 07.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствует право на взыскание спорной суммы пени.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Кабардино-Балкарская таможня с кассационной жалобой на решение суда от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02, в которой указывает, что при осуществлении таможенного оформления товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, ответчиком были заявлены недостоверные сведения, дающие основание для освобождения от уплаты таможенных платежей. В связи с этим, ответчик был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил и таможенные платежи им были уплачены в добровольном порядке, в силу чего заявитель полагает, что уклонение ответчика от уплаты пени является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синема" просит судебные акты Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны, а требования таможенного о взыскании пени неправомерны.
В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 подлежат отмене, а дело направлению повторно на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1996-1997 годах СП "Синема" (правопредшественник ООО "Синема") ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Турции товары на общую сумму 1 496 057 рублей 54 копейки в счет увеличения своего уставного капитала. Груз был оформлен по ГТД N 18600/27036/000438, N 18600/20116/001929, N 18600/20116/001930, N 18600/03126/002033, N 18600/15077/000926,N 18602/20067/000792 и N 18602/21077/000951. В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", а также Указанием ГТК России от 13 августа 1996 года N 01-14/892 "О применении льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный (складочный) капитал" ответчику были предоставлены льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей по пяти ГТД: N 18600/27036/000438, N 18600/20116/001929, N 18600/20116/001930, N 18600/03126/002033 и N 18600/15077/000926. Считая льготу по ГТД N 18600/20116/001929, N 18600/20116/001930, N 18600/03126/002033 и N 18600/15077/000926 неправомерной, Кабардино-Балкарской таможней были доначислены таможенные платежи в размере 293 962 рубля 72 копейки, которые были уплачены ответчиком в добровольном порядке. Однако по факту просрочки внесения таможенных платежей Кабардино-Балкарской таможней ответчику была доначислена пеня в размере 661 432 рубля 72 копейки, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора по существу и решении вопроса о неправомерности исковых требований таможенного органа не были выполнены указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 22.08.02 N Ф08-3014/02-1087А
Так, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом первой и апелляционной инстанции не был достоверно установлен момент регистрации изменений в учредительные документы ответчика. В материалах дела имеются учредительные документы ответчика, а также свидетельства о его регистрации и регистрации изменений его устава. Однако указанные доказательства не позволяют установить момент, когда было зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО "Синема", в счет которого ответчиком ввозился товар. В материалах имеется письмо от 17.08.2000 N ВС-1594 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации, из которого следует, что редакция Устава ответчика, утвержденная 12.04.96 на заседании совета учредителей, не была зарегистрирована, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о регистрации.
Между тем, повторно отказывая таможенному органу в удовлетворении исковых требований, судом указанные обстоятельства не были выяснены, дополнительные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах дела в данной части, у сторон не истребовались и в судебном заседании не изучались.
Кроме того, в нарушение указаний суда кассационной инстанции судом не было дано надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле постановлению от 14.12.2000 Кабардино-Балкарской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 18600-164/00, в соответствии с которым ответчик был привлечен к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 939 рублей 62 копейки за предоставление таможенному органу недостоверных сведений. Указанное постановление является доказательством факта совершения ООО "Синема" таможенного правонарушения, установленного Кабардино-Балкарской таможней. Кроме того, доначисленные ответчику таможенные платежи были им уплачены в добровольном порядке. Поэтому при разрешении спора по существу суду следовало учесть указанные обстоятельства и оценить в этой части представленные в материалы дела доказательства.
Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, право у ответчика на применение льготы по уплате таможенных платежей возникает в связи с внесением соответствующих изменений в учредительные документы и фактической оплатой увеличения уставного капитала, а не в связи с фактом регистрации таких изменений. Между тем этот вывод не основан на нормах законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 1995 года N 89-ФЗ) изменения и дополнения в учредительных документах вступают в силу только после их регистрации.
В дальнейшем эта норма получила закрепление в статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Кабардино-Балкарская таможня в обоснование своих доводов неоднократно указывала, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика его уставный капитал, зарегистрированный в установленном порядке составлял 93 000 рублей.
Между тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на годовые балансы СП "Синема" указал, что в 1996-1997 годах уставный капитал ответчика составлял 1 715 000 000 неденоминированных рублей.
Разрешая спор по существу, судом обоснованность доводов таможенного органа не проверена, материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности СП "Синема" не истребованы и не изучены, а возникшие противоречия в отношении размера уставного капитала не устранены.
Судебными инстанциями также не учтены сведения Регистрационной палаты при Минэкономики Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, принятыми на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выполнить указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в том числе изложенные в постановлении от 22.08.02 N Ф08-3014/02-1087А, и, с учетом доводов кассационной жалобы рассмотреть спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-655/02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка