ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 г. N Ф08-1191/03-444А
Дело N А53-11988/02-С5-19
[Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении НДС из бюджета,
установив, что налогоплательщиком не выполнены все условия, предусмотренные
статьей 165 Налогового кодекса, и не подтверждены надлежащими документами факты,
с которыми закон связывает право на зачет сумм НДС, уплаченных по
экспортированным товарам]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие представителя заявителя - ООО "Паритет", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Паритет" на решение от 04.11.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.03 по делу N А53-11988/02-С5-19, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.02 N 102 об отказе в возмещении 28 703 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и понуждении налоговой инспекции произвести возмещение из бюджета указанной суммы (с учетом уточнения требований).
Решением от 04.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал надлежащим образом наличие у него права на возмещение налога из бюджета в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с судебными актами, ООО "Паритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что вывод суда о заключении договоров с физическими лицами, не основан на материалах дела. Поставщики - юридические лица прошли государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, имеют печать, расчетные счета в банке и имущество на балансе, их дееспособность не прекращена.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Паритет" и Компанией "Роском СРЛ" были заключены контракты от 21.06.2000 N 31/7-128 от 09.11.2000 N 09/11-131, во исполнение которых 29.10.2000 и 12.02.01 заявитель поставил на экспорт пиломатериалы. Поставка товара подтверждена ГТД N 05909/261000/0001365 и N 05909/090201/0000089, а также отметками таможни на товарных накладных о фактическом вывозе груза за пределы Российской Федерации.
По экспортным операциям ООО "Паритет" согласно расчету предъявлено к зачету 28 703 рубля НДС, уплаченного поставщикам товара, поставленного на экспорт (л. д. 83).
Налоговая инспекция отказала в возмещении НДС решением от 11.09.02 N 102, сославшись на то, что поступление в бюджет НДС от поставщиков экспортированного товара - ООО "Донагроснаб" и ООО "Импекс-Спецстрой" не подтверждено проведенными встречными проверками. Данный отказ послужил основанием ООО "Паритет" для обращения с настоящим иском в суд.
При вынесении судебных актов суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не доказал наличие у него права на зачет НДС по экспортным операциям из бюджета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 данной статьи для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Также должны быть представлены грузовая таможенная декларация с отметками таможни и копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Кроме того, статьей 172 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами фактов приобретения товаров у российских поставщиков, оплаты их стоимости с учетом НДС, реального экспорта именно этих товаров и поступления валютной выручки за них.
Суд установил, что ООО "Паритет" не выполнены все указанные условия и не подтверждены надлежащими документами факты, с которыми закон связывает право на зачет сумм НДС, уплаченных по экспортированным товарам.
Экспортированный пиломатериал был приобретен заявителем у ООО "ИмпексСпецстрой" и ООО "Донагроснаб" по договорам от 01.08.2000 N 25 и от 01.10.2000 N 44.
Встречными проверками засвидетельствовано, что данные предприятия не сдают налоговую отчетность, от уплаты налогов уклоняются, по юридическим адресам отсутствуют с 01.10.2000, находятся в розыске. Указанные обстоятельства препятствуют проверке исполнения ими своих налоговых обязательств в части уплаты в бюджет НДС, полученного от ООО "Паритет" по экспортированному товару.
На основании письма ООО "Импекс-Спецстрой" оплата за пиломатериалы произведена заявителем платежными поручениями от 14.02.01 N 17 на 24 000 рублей и N 18 на 70 000 рублей на расчетный счет ООО "Стройсервис - 2000", которое также не представляет отчетность с момента постановки его на налоговый учет (28.09.2000) и находится в розыске.
В подтверждение приобретения пиломатериалов у ООО "Донагроснаб" заявителем представлен договор от 01.10.2000 N 44. Однако в накладной на получение пиломатериалов от 28.12.2000 N 60 и платежном поручении от 14.12.2000 N 185 на сумму 20 000 рублей, счет - фактуре от 28.12.200 N 62 содержится ссылка на договоры от 01.12.2000 N 38 и от 01.10.2000 N 36. В платежном поручении от 17.01.01 N 4 на сумму 33 000 рублей исправлен номер договора.
От имени ООО "Донагроснаб" договор подписан директором Ганцевой Н.И. На запрос арбитражного суда из Ростовского филиала банка "Павелецкий", в котором находится расчетный счет ООО "Донагроснаб", был получен ответ от 18.10.02 N 2154 с образцом подписи его руководителя - Ганцевой Н.И. При этом образцы подписей руководителя на бухгалтерских документах не соответствуют подписям на договоре, товарных накладных N 1 и N 60, имеющихся в деле, образцу подписи Ганцевой Н.И., полученному из банка.
От имени ООО "Импекс-Спецстрой" договор от 01.08.2000 N 25 был подписан директором Хориным А.М.. Однако ИМНС России по Советскому району г. Ростова-наДону письмом от 15.10.02 N 11/2533ДСП сообщила, что руководителем данной организации является Денисюк О.А. Письмом от 18.10.02 N 2154 Ростовскийо филиал банка "Павелецкий", в котором находится расчетный счет ООО "Импекс-Спецстрой", уведомил, что руководителем ООО "Импекс-Стройсервис" назначен Хорин А.М. Вместе с тем его подписи на договоре, на товарной накладной N 6, не соответствуют образцу подписи Хорина А.М., полученному из банка.
Поэтому выводы суда о совершении сделок от имени ООО "Донагроснаб" и ООО "Импекс-Стройсервис" не установленными лицами являются обоснованными.
В представленных заявителем выписках филиала "Ростовский" ОАО КБ Павелецкий" не содержатся данные о контрактах, во исполнение которых перечислялись валютные средства. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суммы валютных средств, поступивших на счет ООО "Паритет", не соответствуют стоимости товаров, отгруженных им по экспортным контрактам.
Судом сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем документы не являются надлежащим доказательством приобретения истцом экспортированных им товаров у ООО "Донагроснаб" и ООО "Импекс-Стройсервис", оплаты им стоимости товаров с учетом НДС, а также уплаты ими НДС в бюджет. Всем отмеченным обстоятельствам суд дал соответствующую правовую оценку.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебных актов из материалов дела не усматривается.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ООО "Паритет". Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и при подаче иска он не уплатил государственную пошлину по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции, а судебные инстанции не взыскали ее, с него необходимо взыскать 2 623 рубля 92 копейки по иску апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 04.11.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.03 по делу N А53-11988/02-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Паритет", г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета РФ 2 623 рубля 92 копейки государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка