ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2003 г. N Ф08-3344/03-1278А
Дело N А53-3011/03-С5-28
[Судом сделан правомерный вывод о том, что таможенная стоимость ввезенного товара обоснованно определена заявителем по 1-му (основному) методу, оснований для
корректировки у таможенного органа не было]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Содружество-96", - надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания (уведомление N 2815 имеется в материалах дела), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 15.04.03 и постановление от 17.06.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3011/03-С5-28, установил следующее.
ООО "Содружество-96" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по 63 грузовым таможенным декларациям, а также о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в размере 475 456 рублей 90 копеек в счет предстоящих таможенных платежей.
Решением суда от 15.04.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.03, заявленные требования удовлетворены на том основании, что на момент таможенного оформления товаров таможенный орган имел возможность проследить стоимость сделки, которая была подтверждена документально.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Ростовская таможня ссылается на то, что метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не принят на том основании, что он был недостаточно подтвержден, так как контрактом предусмотрена отсрочка оплаты товара, что повлекло невозможность определения цены товара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Содружество-96" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Содружество-96" и ГПО "Артемсоль" (Украина) был заключен контракт от 28.01.02 N 279, по условиям которого, а также с учетом дополнительных соглашений к которому, общество приобрело поваренную соль и концентрат минеральный "Галит".
Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и в отношении него было произведено таможенное оформление с применением первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара. По 63 грузовым таможенным декларациям работниками Ростовской таможни была произведена корректировка таможенной стоимости товара путем применения 6-го (резервного) метода, с учетом чего доначислены таможенные платежи в размере 475 456 рублей.
При рассмотрении данного спора по существу судом первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 194- ФЗ) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что ООО "Содружество-96" является дилером ГПО "Артемсоль" (Украина), реализация поваренной соли осуществляется производителем по специальным ценам, предусматривающим систему скидок. При этом декларантом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что таможенная стоимость ввезенного товара обоснованно определена по 1-му (основному) методу, оснований для корректировки у таможенного органа не было.
При вынесении обжалуемых судебных актов суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 15.04.03 и постановление от 17.06.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3011/03-С5-28 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка