ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 г. N Ф08-4229/03-1632А

Дело N А53-3435/2003-С5-19

[У таможенного органа отсутствовали основания для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку им не представлены доказательства невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион" Гладышева, ответчика - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 04.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3435/2003-С5-19, установил следующее.
    
    ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской таможне (далее - таможня) о возврате 241 376 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
    
    Решением суда от 04.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.03, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при совершении спорной сделки на цену товара повлияли условия, которые невозможно учесть при определении таможенной стоимости товара.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества в судебном заседании просил  состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по контракту N 196/55534830/00001 с кипрской фирмой "WELLMAX TRADING LIMITED" на условиях "CFR Новороссийск Россия" приобрело товар "елки новогодние искусственные", задекларированый по ГТД N  10313110/291002/0001890. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (цена сделки) и составила 361 935 рублей 51 копейку. При осуществлении таможенного оформления таможня произвела  корректировку таможенной стоимости, в связи с чем общество доплатило 241 376 рублей 57 копеек таможенных платежей. В ответ на заявление общества о возврате 241 376 рублей 57  копеек таможня в письме от 23.12.02 сообщила об отказе в возврате указанной суммы. Южное таможенное управление подтвердило необоснованность заявления общества.
    
    Несогласие с проведенной корректировкой таможенной стоимости послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.
    
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Частью второй статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий применяется, если таможенная стоимость не определена путем использования предыдущего метода.
    
    Корректировка таможенной стоимости в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае, скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.
    
    Из материалов дела следует, что цена сделки соответствует прайс-листам фирмы-изготовителя, таможенный орган не истребовал у истца дополнительных доказательств в подтверждение заявленной стоимости. Ссылки таможни на то, что в инвойсе отсутствуют сведения о банковских реквизитах продавца и покупателя, упаковочные листы не представлены, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о цене ввезенного товара.
    
    Кроме того, таможня не доказала невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара.
    
    При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
    
    Доводы кассационной жалобы о наличии условий, повлиявших на определение цены сделки, которые не могли быть учтены при контроле таможенной стоимости, отклоняются судом, поскольку заявитель не доказал наличие таких условий.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 04.06.03 и постановление апелляционной инстанции от  19.08.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3435/2003-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка