ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2003 г. N Ф08-4567/03-1808А

Дело N А32-10996/2003-19/437

[ИМНС не представила доказательств недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родник", от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по Краснодарскому краю, от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" представитель не явился, третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 24.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10996/2003-19/437, установил следующее.
    
    ООО "Родник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - ИМНС) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (далее - УМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 11.02.03 N 9 об отказе в возмещении НДС в размере 4 911 754 рублей за октябрь 2002 года и обязании ИМНС возместить налог путем зачета в счет будущих платежей.
    
    В связи с отказом от иска к УМНС определением от 22.07.03 производство по делу в отношении УМНС прекращено.
    
    Определением от 14.06.03 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Светлячок".
    
    Решением суда от 24.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые доказательства для применения налоговой ставки 0 % по НДС.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что взаимоотношения общества с ООО "Родничок" не подтверждаются материалами налоговых проверок, классификация товара по кодам ТН ВЭД произведена с нарушениями.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    
    Отзывов на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле не поступило.
    
    В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества - отзыва на жалобу.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 24.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.03 отмене не подлежат по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, общество во исполнение контракта N 2145/9 от 02.09.02, заключенного с фирмой "JELT TRADE LLC", поставило на экспорт ткань с пропиткой на сумму 786 534 долларов США. Данный товар был приобретен обществом у ООО "Протехэкспо" (производитель товара) за 29 470 526 рублей 40 копеек (НДС - 4 911 754 рублей 40 копеек).
    
    Согласно декларации по НДС за октябрь 2002 года, направленной в налоговый орган, общество заявило к возмещению НДС в размере 4 911 754 рублей. Из материалов дела следует, что заявитель представил пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.
    
    ИМНС по итогам камеральной проверки налоговой декларации общества вынесла заключение от 21.02.03, которым подтвердила соответствие представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку НДС ООО "Протехэкспо" не уплачен (не истек соответствующий налоговый период на момент камеральной проверки) и общество ранее "использовал схемы по фиктивной поставке на экспорт ферритовых пластин", в возмещении НДС отказано.
    
    В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).
    
    ИМНС не представила доказательств недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты. Отсутствуют документы, подтверждающие неуплату ООО "Протехэкспо" НДС в бюджет, более того, из заключения по результатам камеральной налоговой проверки от 21.02.03 следует, что в бухгалтерском учете производителя экспортного товара нашли отражение сделки по реализации товара ООО "Родник". Не представлены доказательства убыточности совершенных операций, неправильной классификации товаров по кодам ТН ВЭД. Правомерность таможенного оформления товаров проверялась таможенным органом при проведении проверки общества в 2003 (материалы которой исследовались судом). Так же не представлено налоговым органом доказательств относительно противоправности действий общества по характеру оформления процесса вывоза груза, суммы НДС.
    
    Доказательств того, что на корреспондентском счете ООО "Коммерческий банк сбережений", на счете общества отсутствовали фактически денежные средства на день расчетов по сделке налоговым органом не представлено.
    
    Ссылки ИМНС на отсутствие взаимоотношений общества с ООО "Светлячок" обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что факт наличия или отсутствия взаимоотношений между ООО "Светлячок" и ООО "Родник" может повлиять на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в связи с экспортом товаров за пределы Российской Федерации. Так же правомерно судами оценены доводы налогового органа в отношении ООО "Лайкилайн".
    
    Судами полностью исследованы, представленные в дело доказательства, и установлены фактические обстоятельства по делу. Отсутствует неправильное применение норм материального или процессуального законодательства. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 24.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.03 отмене или изменению не подлежат.
    
    Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 24.07.03 и постановление от 13.09.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10996/2003-19/437 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

текст документа сверен по:
файл-рассылка