ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2004 г. N Ф08-1237/2004
Дело N А53-4777/03-С1-31
[При рассмотрении требования о взыскании платы за простой вагонов, задержанных в целях таможенного оформления и ожидания подачи, судами не обсужден и не выяснен вопрос о
причине задержки вагонов, наличии либо отсутствии вины истца в данной задержке, не
проверено - соблюден ли железной дорогой установленный порядок передачи таможенным органам документации и информации о прибывших в адрес ответчика вагонах. Дело передано
на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Северо-Кавказской железной дороги представителя, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Укрсоль", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "СевероКавказская железная дорога" на решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4777/03-С1-31, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" (в настоящее время филиал ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Укрсоль" о взыскании 20 979 рублей 36 копеек платы за пользование вагонами и 832 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в соответствии с которой грузополучатель за простой вагонов вносит почасовую плату.
Решением арбитражного суда от 22.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 13.11.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вагоны задержаны в результате их таможенного оформления, не по вине ответчика. При отказе в удовлетворении иска суд указал, что ответчик истцу оплачивает транспортные услуги, связанные с таможенным оформлением в соответствии с заключенным между сторонами договором от 26.12.0 1 N 180.
Железная дорога не согласилась с судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.03, удовлетворить исковые требования. Истец считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 118 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Простой вагонов вызван таможенным оформлением грузов, прибывших в адрес ответчика, который в соответствии со статьей 44 Устава вносит железной дороге указанную в тарифном руководстве почасовую плату за пользование вагонами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Укрсоль" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что судебные акты обжалованы открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога". По мнению ответчика, истец ФГУП "СевероКавказская железная дорога" как юридическое лицо не реорганизован и не ликвидирован, поэтому действующий на основании доверенности от 16.01.04 N НЮ-10/67 представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мельникова О.В. не вправе обжаловать судебные акты.
Одновременно заявлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. По доводам отзыва на жалобу представитель железной дороги пояснил, что доверенность от 16.01.04 N НЮ-10/67 нотариально оформлена, получена в порядке передоверия всех полномочий Игнатенко М.А. представителя акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности от 25.12.03 N 5/04. Кроме того, полномочия подписавшего кассационную жалобу представителя Мельниковой О.В. на обжалование судебных актов от имени указанного в отзыве ответчика ФГУП "СевероКавказская железная дорога" подтверждены имеющейся в деле и не отозванной доверенностью от 23.12.03 N НЮ-10/526. Действуя на основании полномочий, установленных указанными доверенностями, представитель железной дороги в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.03 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2002 г. по январь 2003 г. в адрес ООО "Укрсоль" прибыли вагоны с грузом на станцию "Марцево" Северо-Кавказской железной дороги. За время нахождения вагонов на таможенном оформлении и в ожидании подачи для досмотра, на основании накопительных карточек N 125 и 126, железная дорога начислила ответчику 20 969 рублей 36 копеек платы за пользование вагонами (с учетом налога на добавленную стоимость).
ООО "Укрсоль" подписать указанные накопительные карточки отказалось, о чем железная дорога составила акт общей формы от 14.02.03 N 47. Железная дорога 28.03.03 направила ООО "Укрсоль" претензию N 3 с требованием оплаты 20 969 рублей 36 копеек. Претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата добровольно не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения железной дороги с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами установлено (и это не оспаривается сторонами), что простой вагонов на путях общего пользования произошел в результате таможенного оформления грузов, прибывших в адрес ответчика по международным накладным, и в связи с последующим ожиданием подачи отдельных вагонов.
Суд апелляционной инстанции, оценив памятки приемосдатчика, акты общей формы от 29.01.03 N 15, от 06.12.02 N 173, от 05.12.02 N 171, от 02.12.02 N 179, от 11.12.02 N 184 (акт в отношении вагона N 61256459 не представлен) и вагонные листы указал, что имеющиеся в них противоречия не позволяют признать содержащиеся в документах сведения достоверными, поэтому иск заявлен неправомерно.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных требований не соответствует нормам права и основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации за время нахождения у грузоотправителей (грузополучателей) вагонов, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), они вносят железным дорогам указанную в тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами).
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Перевозка товаров, находящихся под таможенным контролем, осуществляется по договору перевозки, подписанному перевозчиком и отправителем товаров (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675) издержки железной дороги, связанные с простоем перевозочных средств и хранением груза до принятия решения таможенным органом о выпуске груза, возмещаются грузовладельцем.
Поэтому неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на статью 118 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, предусматривающую освобождение грузоотправителя, грузополучателя от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено проводить операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварий, которые произошли у грузоотправителя, грузополучателя, в порту и в результате которых прекращено осуществление их основной производственной деятельности. Положение этой статьи не распространяется на правоотношения сторон в процессе таможенного оформления грузов.
Ссылка судебных инстанций на заключенный между сторонами договор от 26.12.01 N 180 по оказанию транспортных услуг станцией Таганрог СКЖД на грузы, находящиеся под таможенным оформлением, также не обоснована, так как предметом этого договора является оказание транспортных услуг по помещению вагонов для таможенного оформления.
Факт нахождения 9 вагонов на путях общего пользования подтверждается актами общей формы, составленными работниками станции "Марцево" СКЖД и подписанными указанным в актах представителями ответчика. Полномочия представителей, подписавших указанные акты, при рассмотрении спора не выяснены.
При рассмотрении требования о взыскании платы за простой вагонов, задержанных в целях таможенного оформления и ожидания подачи, судами не обсужден и не выяснен вопрос о причине задержки вагонов, наличии либо отсутствии вины истца в данной задержке, не проверено - соблюден ли железной дорогой установленный порядок передачи таможенным органам документации и информации о прибывших в адрес ответчика вагонах.
В компетенцию кассационной инстанции не входит оценка и исследование обстоятельств, не рассмотренных судами до вынесения обжалованных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить обстоятельства прибытия спорных вагонов на станцию "Марцево" СКЖД, исследовать период нахождения вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя, проверить расчет предъявленной к взысканию суммы почасовой платы за пользование вагонов, выяснить полномочия представителей ответчика при подписании имеющихся в деле актов о простое вагонов, уточнить статус истца и обсудить вопрос о необходимости замены стороны в арбитражном процессе, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4777/03-С1-31 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка