ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 г. N Ф08-1817/2004

Дело N А15-1785/2003-15

[Таможня не опровергла доводы общества и не представила доказательств того, что ввезенное оборудование не предназначено для совместного выполнения определенной функции, а потому оно правильно классификацировано как оборудование для приготовления или производства напитков]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Денеб", в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 2235) и заявившей ходатайство от 20.04.04 N 03-20/5985 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1785/2003-15, установил следующее.
    
    ГУП "Денеб" (правопредшественник ОАО "Денеб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее таможня) о признании незаконными решения от 22.09.03 N 08-16/14305 о взыскании таможенных платежей в сумме 1 293 675 рублей 83 копеек и требования от 23.09.03 N 38 об уплате таможенных платежей и пени в размере 1 307 337 рублей 72 копеек. Заявитель также просил признать недействительным акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Денеб" от 08.09.03.
    
    Суд в порядке процессуального правопреемства заменил ГУП "Денеб" на правопреемника ОАО "Денеб" (далее общество).
    
    Решением суда от 17.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04, заявление удовлетворено. В части признания незаконным акта проверки от 08.09.03 производство по делу прекращено, поскольку акт не обладает признаками ненормативного акта. Судебные акты мотивированы тем, что экспертизой подтверждена принадлежность ввезенного оборудования по розливу минеральной воды с выдувной машиной к коду ТН ВЭД 8438809100, следовательно, позиция таможни о необходимости классификации оборудования по иным кодам неверна.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается на примечания к разделу 16 ТН ВЭД, согласно которым, если оборудование состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенных функций оно должно классифицироваться в товарной позиции, соответствующей этой функции.
    
    В отзыве общество просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с примечанием 3 раздела XVI Таможенного тарифа Российской Федерации, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
    
    В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по контракту от 28.06.02 N МД/1Р/06.02/293, заключенному с компанией "Сидель", Франция, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование "линия по розливу минеральных вод и напитков с выдувной машиной СБО-6 N 5300" - с указанием в ГТД кода товара по ТН ВЭД 8438809100 (таможенная пошлина - 5%).
    
    Актом выездной налоговой проверки от 08.09.03 установлена неправильность классификации оборудования. Таможня исходила из того, что отдельные компоненты оборудования должны классифицироваться по отдельным товарным позициям.
    
    На основании акта проверки решением от 22.09.03 N 08-16/14305 обществу доначислены таможенные платежи в сумме 1 293 675 рублей 83 копейки и пеня в сумме 129 251 рубль 14 копеек. Требованием от 23.09.03 N 38 обществу предложено уплатить 1 164 424 рубля 69 копеек таможенной пошлины и 142 913 рублей 72 копейки пени.
    
    Не согласившись с указанными актами, общество обжаловало их в судебном порядке. В обоснование своей позиции общество ссылается на сертификат соответствия Госстандарта России, в котором проставлен код ТН ВЭД 8438809100. Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты от 19.11.03 N 167/АЕ подтверждена принадлежность ввезенного оборудования к коду N 8438809100 ТН ВЭД. В соответствии с группой 84 раздела XVI Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N 830, в товарную группу 8438809100 включается оборудование для приготовления или производства напитков. В примечании 4 к разделу XVI Таможенного тарифа указано, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
    
    Следовательно, отдельная классификация компонентов оборудования по отдельным позициям группы 84 не допускается Таможенным тарифом.
    
    Таможня не опровергла доводы общества и не представила доказательств того, что ввезенное оборудование не предназначено для совместного выполнения определенной функции.

    Доводы таможни о том, что комбинация оборудования, предназначенного для выполнения определенных функций должна классифицироваться согласно этой функции, подтверждают правильность вывода суда о необходимости классификации оборудования по розливу воды, как оборудование для приготовления или производства напитков (код ТН ВЭД N 8438809100).
    
    При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом код ТН ВЭД является верным, поэтому у таможни отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей и начисления пени.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    
    Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на таможню, освобожденную от уплаты госпошлины.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1785/2003-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка