ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. N Ф08-3003/2004

Дело N А53-15995/2003-С5-29

[В соответствии со ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого
на таможенную территорию России товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы России]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югпродсервис", надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания и направившего ходатайство от 12.05.04 о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 16.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15995/2003-С5-29, установил следующее.
    
    ООО "Югпродсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными ее действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по контракту от 06.11.02 N 388 в период с января 2003 г. по март 2003 г. и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 22 283 рублей 40 копеек путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований).
    
    Решением суда от 16.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.04, заявленные требования удовлетворены. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости по 15-ти ГТД признаны судом незаконными. Суд обязал таможню зачесть 20 524 рубля 51 копейку в счет предстоящих платежей. Судебные акты мотивированы тем, что на момент таможенного оформления товаров таможенный орган имел возможность проследить стоимость сделки, которая была подтверждена документально (экспортными декларациями, платежными поручениями, счетами-фактурами). Кроме того, таможня не доказала невозможность применения других методов определения таможенной стоимости и правомерность применения 6-го метода.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не принят на том основании, что он был недостаточно подтвержден, так как общество обязалось перед поставщиком по дилерскому соглашению не иметь отношений с третьими лицами по закупке аналогичного товара, влияние этого фактора на цену товара не может быть учтено. Кроме того, обществом не была представлена экспортная декларация, упаковочные листы и прайс-лист производителя.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности. Свою оценку товара общество полагает правомерной. Также общество указывает, что представило вместе с заявлением о возврате платежей полный комплект документов, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что отказ таможни в возврате платежей не был мотивирован отсутствием документов.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, между обществом и ГПО "Артемсоль" (Украина) заключен дилерский контракт от 06.11.02 N 388, по условиям которого общество приобретало соль пищевую.
    
    Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и в отношении него произведено таможенное оформление с применением первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара. По 15-ти ГТД по контракту N 388 работниками таможни была произведена корректировка таможенной стоимости товара путем применения 6-го (резервного) метода, с учетом чего доначислены таможенные платежи.
    
    При рассмотрении данного спора по существу судом первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что общество является дилером ГПО "Артемсоль" (Украина), реализация пищевой соли осуществляется производителем по специальным ценам, предусматривающим систему скидок. При этом декларантом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что таможенная стоимость ввезенного товара обоснованно определена по 1-му (основному) методу, оснований для корректировки у таможенного органа не было, является правомерным.
    
    При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 16.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15995/2003-С5-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка