ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2004 г. N Ф08-3274/2004

Дело N А53-15873/2003-С5-5

[Судом обоснованно удовлетворены требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку таможенным органом неправомерно классифицирован товар]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица Ростовской таможни, заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эстет Консул Трейд", третьего лица Южного таможенного управления, в отсутствие третьего лица Ростовского центра сертификации "Донтест", надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания (уведомление N 25404), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 16.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 15873/04-С5-5, установил следующее.
    
    ООО "Эстет Консул Трейд" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее таможня) о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10313040/260803/0002534; N 10313040/180903/0002835; N  10313040/180903/0002833; N 10313040/180903/0002834 в сумме 276 796 рублей 60 копеек и 21 552 рубля 71 копейки пеней.
    
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Южное таможенное управление и Ростовский центр сертификации "Донтест".
    
    Решением суда от 16.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.04, заявленные требования удовлетворены полностью. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 276 796 рублей 60 копеек и 21 552 рубля 71 копейки пеней. Судебные акты мотивированы тем, что экспертным заключением Ростовского центра сертификации "Донтест" подтверждено, что товар, ввезенный по спорным ГТД является крахмалом модифицированным, а не крахмалом кукурузным. Следовательно, товар был неправильно квалифицирован таможней как крахмал кукурузный.
    
    Ростовская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что только таможенные органы вправе классифицировать товары согласно статье 217 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд, экспертные учреждения не вправе переквалифицировать товар.
    
    Южное таможенное управление в своем отзыве поддержало доводы Ростовской таможни, изложенные в кассационной жалобе.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности. Свою оценку товара общество полагает правомерной. Также общество указывает, что представило вместе с заявлением о возврате платежей полный комплект документов, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что отказ таможни в возврате платежей не был мотивирован отсутствием документов.
    
    В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзывов на нее.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, между ООО "Крахмалопродукт" (Украина) и обществом был заключен договор поставки N 1060, по условиям которого обществу была поставлена продукция производства ОАО "Днепровский крахмалопаточный комбинат", согласно приложению N 100-82 (крахмал кукурузный окисленный).
    
    При таможенном оформлении товар был классифицирован как крахмал кукурузный окисленный КО-1 модифицированный, код 3505109000 по ТН ВЭД СНГ.
    
    При таможенном досмотре товар был направлен на экспертизу в Экспертнокриминалистическую службу Южного таможенного управления, которая показала, что спорный товар является крахмалом кукурузным, а не крахмалом модифицированным.
    
    Согласно указаниям таможенного органа товар был классифицирован как крахмал кукурузный (код 1108120000) с доначислением таможенных платежей и пени. Товар был выпущен в свободное обращение.
    
    Доначисление таможенных платежей и классификация товара по коду 1108120000 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
    
    При рассмотрении данного спора по существу судом первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о неверной классификации товара таможней.
    
    Суды исходили из того, что экспертизой Ростовского центра сертификации "Донтест" установлено, что ввезенный товар является крахмалом модифицированным.
    
    Сертификатом соответствия N 037689, выданным Государственным комитетом Украины по стандартизации, метрологии и сертификации, фитосанитарными сертификатами, сертификатом о происхождении товара подтверждается то, что товар является крахмалом модифицированным.
    
    По ГТД на украинской стороне товар был также заявлен как крахмал модифицированный, код 3505109000.
    
    Суд мотивировал непринятие результатов экспертиз ВНИИ крахмалопродуктов и ЭКС ЮТУ тем, что при проведении данных исследований не использовался метод инфракрасной спектроскопии, не представлены графики исследования, не указаны признаки сходства и различия образцов.
    
    Кроме того, 10.09.03 Ростовской таможней было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении N 10313000-577/2003. Товар - крахмал кукурузный окисленный КО-1, изъятый по делу об административном правонарушении, возвращен владельцу.
    
    Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, о том, что товар является крахмалом модифицированным, код 3505109000. С учетом чего суд правомерно пришел к выводу о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Доводы жалобы об исключительном праве таможни на классификацию товара получили оценку в суде апелляционной инстанции.

    Доводы таможни о том, что суды не вправе переквалифицировать товар по кодам ТН ВЭД на основании заключений иных, кроме таможенных, органов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судебные инстанции не квалифицировали данный товар.
    
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц.
    
    В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не ограничило круг доказательств, на основании которых суды могут определять правильность кода товара по ТН ВЭД.
    
    Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно учитывал заключения, сделанные Ростовским центром сертификации "Донтест", в совокупности с остальными доказательствами по делу.
    
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат.
    
    Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы возлагаются на таможню без выдачи исполнительного листа.
    
    Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 16.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15873/2003-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка