ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2004 г. N Ф08-5171/2004
Дело N А15-831/2004-15
[Суд не проверил правомерность начисления пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, доначисленных по результатам заключения экспертно-криминалистической службы ЮТУ ГТК РФ, поэтому дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано при принятии решения учесть выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.04 N 12133/03]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кизляр"" и заинтересованного лица - Дагестанской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 8769 и 8770), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 17.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-831/2004-15, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кизляр"" (далее - общество), с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилось в арбитражный суд к Дагестанской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.04 по делам об административном правонарушении N 10302000-34/2004 и 10302000-42/2004; признании недействительными требований от 12.02.04 N 2 и 16.02.04 N 3 об уплате таможенных платежей и пени; решений от 15.03.04 N 1 и 16.03.04 N 2 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и пени.
Решением суда от 17.06.04 признаны недействительными требования и решения таможни в части начисления пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако пени таможня начислила неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.04 решение суда от 17.06.04 в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.04 по делам об административных правонарушениях N 10302000-34/2004 и 10302000-42/2004 отменено.
Признаны незаконными и отменены постановления таможни от 26.03.04 по делам N 10302000-34/2004 и 10302000-42/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафов в сумме 738 000 рублей по каждому делу как противоречащие требованиям административного законодательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в неправильном указании наименования и кода товара в таможенных декларациях отсутствует, поэтому нет оснований для привлечения его к административной ответственности.
Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительными требований от 12.02.03 N 2 и 16.02.04 N 3 в части начисления пени; а постановление апелляционной инстанции - в части признания незаконными и отмены постановлений Дагестанской таможни от 26.03.04.
В жалобе таможня указывает, что исключение из сумм задолженности пени противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 349 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможней выявлены факты недостоверного декларирования сведений о наименовании и, как следствие, о свойствах и характеристиках товара. Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 20.08.03 N 10 и 15.10.03 N 11 фирмы "Мурад" и "Турай-Р" (Республика Азербайджан) поставили обществу в железнодорожных цистернах 164 000 литров спирта коньячного на 57 400 долларов США.
Товар поступил с актами экспертизы, составленными Центром экспертизы потребительских товаров Республики Азербайджан, сертификатами качества и сертификатами происхождения товара, в которых товар поименован как коньячный спирт.
Полученный груз оформлен по таможенным декларациям N 10302020/041103/0000080 и 10302020/131103/0000082. Выпуск товара разрешен Дагестанской таможней 05.11.03 и 13.11.03.
При декларировании товар заявлен по коду ТН ВЭД N 2208208900. Получателем и декларантом товара являлось общество.
В ходе осуществления таможенного контроля на железнодорожной станции Кизляр таможня произвела отбор проб в порядке статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По заключению экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 30.12.03 N 82-10-2003/0588 и 21.01.04 N 82-10-2003/0635, представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям ГОСТа Р. 51145-98, предъявляемым к спиртам коньячным, не является спиртом коньячным выдержанным или спиртом коньячным молодым. Данная жидкость представляет собой спирт коньячный фальсифицированный, идентифицированный как спиртовые настойки не из фруктов и как необработанные дистилляторы виноградного вина. Спирт фальсифицированный не соответствует коду товара, заявленному обществом в грузовых таможенных декларациях.
Определениями от 12.02.04 и 17.02.04 в отношении общества таможня возбудила дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного расследования.
По окончании расследования составлены протоколы от 12.03.04 и 17.03.04 об административном правонарушении. Определения о назначении даты и времени рассмотрения дела вручены представителю общества 25.03.04.
26.03.04 таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса и вынесла два постановления о взыскании штрафов в размере однократной стоимости спирта коньячного фальсифицированного в сумме 738 000 рублей по каждому делу.
Обществу вменено заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара и указание неправильного наименования ввезенного товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД Российской Федерации и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
Классификационными решениями таможня переименовала спирт по ГТД, указав его наименование как необработанные дистилляторы виноградного вина и спиртовые настойки не из фруктов, классифицировала товар по коду 2208204000.
Во исполнение указанных решений, таможня произвела перерасчет таможенных платежей, обязав общество уплатить акцизы, налог на добавленную стоимость и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
Обществу выставлены требования от 12.02.04 N 2 и 16.02.04 N 3 об уплате акцизов, налога на добавленную стоимость и пени.
В связи с неисполнением обществом требований таможня приняла решения от 15.03.04 и 16.03.04 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке.
Полагая, что экспертное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых к отбору проб ГОСТами, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности, суд правильно руководствовался статьями 169, 173, 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 1.5, 2.1, 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса возможно в случае заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме, либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, одним из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является характер заявленных сведений.
Как следует из материалов дела, таможня вменяет в вину обществу неправильное указание в грузовой таможенной декларации кода товара и указание неверного наименования товара - "коньячный спирт".
Согласно статье 216 Таможенного кодекса Российской Федерации ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности осуществляют таможенные органы Российской Федерации.
На основании статьи 217 Кодекса эти органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, спорную партию спирта общество получило по контрактам, заключенным с фирмами "Мурад-М" и "Турай-Р" (Республика Азербайджан). Документально поставщик товара подтвердил его как спирт коньячный.
В рассматриваемом случае общество лишь из заключений эксперта узнало о том, что поступивший товар является настойкой не из фруктов и необработанным дистиллятором виноградного вина.
Наличие у общества умысла, направленного на заявление недостоверных сведений, судом апелляционной инстанции не установлено и не доказано таможней.
Следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.04 N 12133/03 указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Судебные акты в части признания недействительными требований и решений таможни в части начисления пени приняты с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны оплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу таможенного, налогового законодательства начисление пени не является мерой ответственности, а связано с фактом просрочки поступления платежей в бюджет; пеня представляет собой компенсацию при несвоевременном поступлении в бюджет платежей.
Суд не проверил правильность начисления пени, период просрочки уплаты таможенных платежей, расчет суммы пени, не дал оценку доводам таможни в этой части, что является нарушением требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и доводам общества и таможни о начислении пени, и с учетом указаний кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 17.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-831/2004-15 в части признания недействительными требований Дагестанской таможни от 12.02.04 N 2 и 16.02.04. N 3, решений от 15.03.04 N 1 и 16.03.04 N 2 в части пени отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка