ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. N Ф08-6178/2005
Дело N А32-18784/05-59/575
[При рассмотрении дела суд неполно проверил доводы таможни, не исследовал причины расхождений в доказательствах, представленных декларантом для подтверждения достоверности определения таможенной стоимости товаров]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мосанка", от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, от третьего лица - Южного таможенного управления, рассмотрев кассационные жалобы Краснодарской таможни и Южного таможенного управления на решение от 08.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18784/05-59/575, установил следующее.
ООО "Мосанка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Краснодарской таможни (далее - таможня) от 30.05.05 N 41 об уплате таможенных платежей.
Решением от 08.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.05, суд признал недействительным требование таможни от 30.05.05 N 41 в отношении уплаты обществом 328 027 рублей 70 копеек ввозной таможенной пошлины, 1 239 944 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость (далее НДС), 235 091 рублей 33 копеек пеней. В части требований о признании требования таможни не подлежащим исполнению производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствуют, поскольку общество представило документы, позволяющие достоверно установить стоимость товара.
В кассационных жалобах Южное таможенное управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителей, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенных органов и заявителя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR корабль г. Ейск стальную арматуру в количестве 1 200 тонн, по цене 130 долларов США, общей стоимостью 156 тыс. долларов США. Указанный товар оформлен обществом по грузовой таможенной декларации N 10309030/180604/0001206, при этом таможенная стоимость была определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами. Считая представленные заявителем в подтверждение таможенной стоимости документы недостоверными, таможня предложила обществу определить таможенную стоимость товара с использованием резервного метода по цене сделки с однородными товарами. За основу принята стоимость стальной арматуры, оформленной по ГТД N 10313040/150604/0002596 из расчета 280 долларов США за одну тонну, страной производства которой является Украина, включая транспортные расходы в сумме 16 тыс. долларов США.
Общество оплатило дополнительные платежи и таможенная стоимость, определенная третьим методом, принята в качестве окончательной. После чего таможней товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска в свободное обращение товаров Южное таможенное управление на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации провело специальную таможенную ревизии в отношении вышеуказанных товаров (акт от 23.05.05 N 10300000/230505/00012), в ходе которой пришло к выводу о необходимости проведения повторной корректировки таможенной стоимости товара. Обществу предложено за основу исчисления таможенных платежей принять стоимость товара в размере 455 долларов США за одну тонну, а также дополнительно включить в базу исчисления таможенной стоимости товара затраты на его транспортировку в размере 16 тыс. долларов США.
Требованием от 30.05.05 N 41 таможня предложила обществу погасить задолженность по уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10309030/180604/0001206 на общую сумму 1 803 063 рублей 73 копеек. Полагая, что требование таможни от 30.05.05 N 41 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее -Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Частью 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не может быть применен, если данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Под несоблюдением этого условия понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление).
В силу части 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным законом.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от цены мировой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления).
При рассмотрении дела суд неполно исследовал причины расхождений, содержащихся в материалах дела доказательств, неполно проверил доводы таможни, в том числе об определении таможенной стоимости товаров не по второму методу, а по третьему, применяемому в отношении однородных товаров.
Так, согласно контракту, заключенному обществом с фирмой "CELIKLER ENTEGRE ORMAN URUNLERI SANAYI VE TICARET F.S." (Турция) от 28.05.04 N 643/48592234/00001, последняя поставила стальную арматуру в количестве 1 200 тонн по цене 130 долларов США за одну тонну на общую сумму 156 тыс. долларов США. Базисным условием поставки в договоре указано CFR, г. Ейск (Российская Федерация), что в силу "Международных правил толкования торговых терминов" (Инкотермс) означает, что в экспортную цену, уплачиваемую покупателем, входят стоимость товара и фрахт до порта назначения.
Представленная таможенными органами ГТД, по которой груз отправлялся продавцом из Турции, базисным условием поставки указывает FOB, Самсун (Турция). Указанное условие поставки возлагает обязанности по уплате фрахта на покупателя.
Заявитель, как лицо, обязанное обеспечить достоверность представляемых при декларировании ввозимых товаров доказательств, какие-либо пояснения о причинах столь существенных расхождений относительно оплаты фрахта не дал. Исследование причин расхождений влияет на проверку законности принятого таможней решения, поскольку в случае, когда представленные им документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможни стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара (пункт 4 Постановления).
Представленный в материалы дела в качестве доказательства достоверности задекларированной таможенной стоимости товаров счет-фактура (реестр 12), составленный во исполнение внешнеэкономического контракта N 643/48592234/00001, датой заключения договора указывает 07.06.04, тогда как спорный контракт датирован 28.05.04. Оценку этому обстоятельству судебные инстанции не дали. Между тем таможня, как следует из материалов дела, приводила довод о невозможности идентификации произведенных декларантом платежей и последующем зачислении по внешнеэкономическому договору ввиду их множественности и отсутствии полной и достоверной информации об оплате импортных товаров.
Суд первой инстанции установил, что таможенная стоимость товаров определена таможней по второму методу, тогда как из пояснений таможни следует, что корректировка производилась по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами, а не идентичными). Указанное обстоятельство также влияет и на проверку довода таможни о том, что качество производимого товара не зависит от сырья, из которого она была изготовлена.
При оценке подтверждения иностранным поставщиком подлинности инвойса от 07.06.04 N 12 суд также не учел, что в письме иностранного партнера сообщается об условиях поставки по инвойсу N 0007848, а не о представленном обществом в таможню в качестве доказательства достоверности заявленных сведений инвойсе N 12. Тем самым вывод судебных инстанций о подтверждении иностранной стороной соблюдения условий внешнеэкономической сделки основан на неполно исследованных доказательствах.
Поскольку кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, а выводы судебных инстанций основаны на неполно исследованных доказательствах, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить в совокупности все представленные декларантом в таможенный орган доказательства с точки зрения их достоверности, полноты и относимости к ввезенным товарам с целью правильного определения таможенной стоимости товаров и имеющиеся в них противоречия, проверить соответствие оспариваемых актов требованиям закона, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 08.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18784/05-59/575А отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка