ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 г. N Ф08-2576/2005

Дело N А53-21076/2004-С5-5

[В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации сертификат о происхождении товара представляется в обязательном порядке на товары, происходящие из стран, которым Российская Федерация предоставляет преференции по таможенному тарифу]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Зубкова А.А., от заинтересованного лица - Таганрогской таможни, в отсутствие Южного таможенного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 27.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21076/2004-С5-5, установил следующее.
    
    Индивидуальный предприниматель Зубков А.А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Таганрогской таможни (далее - таможня) от 08.09.04 N 24, N 25 (с учетом уточнения требований). Решением от 27.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.05, заявленные требования удовлетворены.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что вывод таможенного органа о недостоверности сведений о стране происхождения товаров является неправомерным, поскольку в материалах дела "отсутствуют данные о признании недействительными сертификатов происхождения товаров, предусмотренные порядком, установленным статьей 19 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94".
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что основанием для выдачи предпринимателю сертификатов страны происхождения товаров явились товарно-транспортные документы, выданные несуществующим совхозом "Дары Крыма" (продавцом ввезенного на территорию Российской Федерации товара), в связи с чем эти сертификаты, а также коммерческие и транспортные документы не могут использоваться для подтверждения украинского происхождения свежих яблок по оформленным грузовым таможенным декларациям. По мнению таможенного органа, в данном случае, Таганрогской таможней правильно страна происхождения спорного товара признана неустановленной.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Южное таможенное управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные и принять новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
    

    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.06.05.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело -- направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, в период с 01.01.04 по 01.05.04 предпринимателем осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации с Украины яблок свежих, осенних сортов созревания. Данный товар оформлен был предпринимателем по 84 грузовым таможенным декларациям в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
    
    При оформлении таможенных документов предпринимателем в качестве страны происхождения товара заявлялась Украина. В подтверждение данного факта предприниматель при таможенном оформлении представлял сертификаты о происхождении товаров (формы СТ-1).
    
    Усомнившись в достоверности сертификатов, 18.02.04 таможня направила запрос N 64-08/45вн в отдел товарной номенклатуры и происхождения товара Южного таможенного управления. На основании письма Мелитопольского филиала Запорожской Торгово-промышленной палаты (Украина) отдел товарной номенклатуры и происхождения товара Южного таможенного управления письмом от 07.05.04 N 19-21/147 подтвердил выдачу спорных сертификатов происхождения яблок и правильности определения страны их происхождения.
    
    В соответствии со статьей 376 Таможенного Кодекса Российской Федерации и решением Южного таможенного управления от 03.06.04 N 22 Службой таможенной инспекции Южного таможенного управления проведена специальная таможенная ревизия предпринимателя за период с 01.01.04 по 01.05.04 по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении импортируемого товара.
    
    В ходе ревизии для подтверждения сведений о закупках яблок на территории Украины был направлен запрос в Генеральное Консульство Украины в г. Ростове-на-Дону и получен от него ответ. Согласно ответу Генерального Консульства Украины в г. Ростове-на-Дону от 06.08.04 N  6115/24-200-4366 и Бахчисарайской райгосадмиистрации АР Крым от 10.08.04 N 04-7/400, продавец партии яблок совхоззавод "Дары Крыма" по состоянию на 09.08.04 в Бахчисарайском районе не зарегистрирован.
    
    В связи с отсутствием регистрации продавца товара на территории Бахчисарайского района (Украина) таможней сделан вывод об указании декларантом ненадлежащих сведений о стране происхождения товара и соответственно, неправомерности предоставления ему тарифных преференций в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины (акт специальной таможенной ревизии от 30.08.04 N 10300000/300804/00022, том 1, л. д. 11-20). Таможенный орган посчитал, что предприниматель не выполнил требования пункта 9 Решения Совета глав Правительств Содружества независимых государств от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров". Таможней не установлены признаки того, что страной происхождения товара является страна, в торгово-политических отношениях с которой Российская Федерация не предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.
    

    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решений от 06.09.04 о стране происхождения товара, в отношении товара ввезенного предпринимателем Зубковым А.А., по указанным в них грузовым таможенным декларациям, а также требований об уплате таможенных платежей от 08.09.04 N 24 и 25 (том 1, л. д. 21-31).
    
    Не согласившись с начислением таможенных платежей, предприниматель обратился в суд с данным заявлением.
    
    Вывод суда о том, что "предпринимателем Зубковым А.А. не было совершено противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей, что влечет необходимость признания недействительными требований Таганрогской таможни от 08.09.04 N 24 и 25 об уплате таможенных платежей", является недостаточно обоснованным.     
    
    В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации сертификат о происхождении товара представляется в обязательном порядке на товары, происходящие из стран, которым Российская Федерация предоставляет преференции по таможенному тарифу.
    
    Решением Совета глав Правительств Содружества независимых государств от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" установлено, что порядок определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенные территории государств-участников Соглашения из третьих стран и вывозимых в третьи страны из этих государств, регламентируется национальными законодательствами государств-участников Соглашения и международными договорами.
    
    Страной происхождения товара считается государство-участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

    Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве-участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1, являющегося неотъемлемой частью указанных Правил или декларации о происхождении товара.

    Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.
    
    Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государстваэкспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.
    
    При экспорте товаров из государств-участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
    
    Товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение (статья 31 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
    
    Согласно статье 9 Приказа ГТК Российской Федерации от 02.06.03 N 600 "Об утверждении положения об определении страны происхождения товаров" таможенные органы осуществляют контроль за правильным заявлением декларантом страны происхождения товаров как при производстве таможенного оформления и проведении таможенного контроля товаров, так и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
    
    Сделав вывод об обоснованности требований предпринимателя Зубкова А.А., суды не учли следующее.
    
    Оспариваемыми требованиями таможенного органа от 08.09.04 N 24 и 25, предпринимателю предложено уплатить таможенные платежи, начисленные ему в связи с изменением страны происхождения товаров, согласно решениям о стране происхождения товаров от 06.09. 04 N 10319000/11-03-16/595 по ГТД N 10319060/190104/0000077; N10319000/11-03-16/596 по ГТД N10319060/190104/0000079; N10319000/11-03-16/597 по ГТД N 10319060/190104/0000081; N10319000/11-03-16/598 по ГТД N 10319060/200104/0000099; N10319000/11-03-16/599 по ГТД N 10319060/210104/0000101; N 10319000/11-03-16/600 по ГТД N 10319060/210104/0000104; 10319000/11-03-16/601 по ГТД N 319060/210104/0000106; N 103190000/11-03-16/602 по ГТД N 10319060/210104/0000111; N 10319000/11-03-16/603 по ГТД N 10319060/220104/0000112 и пени. В соответствии с указанными решениями таможенного органа, страна происхождения яблок: "Симиренко" -- 31 700 кг., 46 900 кг., 15 500 кг., 15 700 кг.; "Айдаред" -- 31 500 кг., 15 000 кг, 15 900 кг., 15 800 кг.; "КингДевид" -- 16 000 кг., заявленных декларантом как выращенных украинским совхозом "Дары Крыма", является неустановленной.
    
    Из представленного в материалы дела сертификата о происхождении товара (форма СТ-1) N В-64 серия А 510595 следует, что яблоки свежие сорт "Айдаред" в количестве 15 900 кг (нетто) приобретены у совхоза "Дары Крыма" по накладной N 48 от 17.01.04, оплачены по приходному ордеру от 17.01.04 N 48 и подлежат транспортировке автомобильным транспортом из г. Мелитополя в г. Москву. Согласно графе 11 сертификата, декларация заявителя удостоверена Мелитопольским филиалом Запорожской Торгово-Промышленной Палаты 17.01.04. В графе 12 сертификата содержится заявление предпринимателя Зубкова А.А. о том, что сведения, указанные в сертификате соответствуют действительности; что товар полностью выращен на Украине и отвечает требованиям происхождения, установленным в отношении таких товаров (том 1, л. д. 109). Сертификаты на другие вышеуказанные партии яблок в материалах дела отсутствуют. Отсутствует в материалах дела и указанная в вышеназванном сертификате квитанция к приходному ордеру от 17.01.04 N 48 на оплату яблок совхозу "Дары Крыма".
    
    Согласно ответу Мелитопольского филиала Запорожской ТорговоПромышленной Палаты сертификаты выдавались филиалом, в частности предпринимателю Зубкову А.А., на основании представленных последним документов (письмо от 15.04.04 N 204, том 1, л. д. 94).
    
    В соответствии с представленными предпринимателем документами, яблоки приобретались им по договорам у их производителя -- украинского совхоза "Дары Крыма", которому и производилась оплата за товар наличными денежными средствами с выдачей совхозом квитанций к приходным кассовым ордерам. Из имеющейся в материалах дела, заверенной предпринимателем Зубковым А.А., квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.04 N 48, следует, что оплата в сумме 32 900 рублей произведена не Зубковым А.А., а Кикалейшвили Д.Г. и не за товар, а за автоперевозку (том 1, л. д. 127). Иная квитанция от 17.01.04 N 48 (как указано в сертификате N В-64 серия А 510595) в материалах дела отсутствует.
    
    Генеральным консульством Украины в г. Ростове-на-Дону таможенному органу, на запрос последнего при возникших сомнениях относительно безупречности сертификата, выданного по совхозу "Дары Крыма", сообщено, что по данным Бахчисарайской райгосадминистрации АР Крым совхоз "Дары Крыма" в Бахчисарайском районе на 09.08.04 не зарегистрирован.
    
    Из имеющегося в материалах дела письма Амвросиевской таможни от 18.03.04 N 23-17/1057-2 следует, что предпринимателями, в том числе Зубковым А.А., вывоз яблок через автомобильный пункт пропуска "Успенка" Амвросиевской таможни осуществлялся в ноябре 2003 года, феврале 2004 года без оформления грузовых таможенных деклараций, то есть в неторговом обороте.
    
    Материалы дела свидетельствуют, что таможня, усомнившись в подлинности сертификатов, подтверждающих, что яблоки, ввезенные на территорию Российской Федерации предпринимателем Зубковым А.А., выращены украинским совхозом "Дары Крыма", а, следовательно, имеют украинское происхождение, воспользовалась своим правом в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" и Правилами определения страны происхождения товаров и обратилась к уполномоченной организации, выдавшей сертификат с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения по происхождению спорного товара. Подтвердив выдачу Зубкову А.А. в спорном периоде сертификатов о стране происхождения товаров, Мелитопольский филиал Запорожской Торгово-Промышленной Палаты сообщил, что сертификаты выданы на основании документов, представленных заказчиком. В материалах дела отсутствуют сведения компетентных организаций Украины, подтверждающие однозначно, что спорный товар (яблоки) был выращен на территории Украины. Более того, как указано выше, ими на запрос Таможни сообщено, что в Бахчисарайском районе совхоз "Дары Крыма" не зарегистрирован.
    
    Принимая обжалуемые судебные акты, суды не исследовали указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства заключения предпринимателем представленных в материалы дела договоров с незарегистрированным юридическим лицом -- "Дары Крыма". Суды не дали оценку представленным доказательствам, не выяснили, где предпринимателем заключались договоры на поставку яблок, где и по каким документам был получен спорный товар, как транспортировался в Российскую Федерации, где и кто произвел оплату за товар и его перевозку. Не исследовал суд и вопрос о наличии у предпринимателя сертификатов о происхождении товара (яблок) на остальную часть ввезенного товара. Согласно имеющемуся в деле сертификату предпринимателем ввезено 15 900 кг. яблок, на остальное количество яблок, указанное в решениях и оспариваемых требованиях таможенного органа, сертификаты о происхождении товара отсутствуют.
    
    Вышеназванные обстоятельства подлежали выяснению и исследованию судом, поскольку товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение (статья 31 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). Поскольку в сертификате происхождения товара не приведены иные доказательства, подтверждающие происхождение товара, кроме представленных предпринимателем документов, то эти документы подлежали оценке судом наряду с оценкой доводов предпринимателя о том, что сертификаты, подтверждающие происхождение товара по спорным поставкам, не признаны недействительными.
    
    В соответствии с пунктом 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета Глав Правительств государств - участников СНГ от 24.09.93, страной происхождения товара считается государство, где этот товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке. Судом не дана оценка доводам таможенного органа о том, что в данном случае отсутствует украинский резидент внешнеэкономического контракта, указанный в сертификате, не доказано, что спорный товар произведен (выращен) на Украине, а потому у декларанта отсутствует право на таможенные преференции, предусмотренные международным соглашением.
    
    При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело-- направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 27.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21076/2004-С5-5 отменить.
    
    Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка