ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. N Ф08-3216/2005
Дело N А32-1873/2005-56/153-8АЖ
[Вывод суда о правомерности привлечения общества, являющегося таможенным
перевозчиком, к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ
за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным
органом при проведении таможенного контроля подтверждается материалами дела]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металл", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" на решение от 18.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1873/2005-56/153- 8АЖ, установил следующее.
ООО "Металл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 24.12.04 по делу N 10309000-755/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля, в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 18.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.05, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и обоснованность его привлечения к административной ответственности.
ООО "Металл" обратилось в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций об обязанности ООО "Металл" представить документы для таможенного контроля не соответствует части 1 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку общество не относится ни к одному из лиц, указанных в данной норме права. Заявитель также полагает, что вывод суда о достаточности срока, установленного таможенным органом для представления соответствующих документов, необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу Краснодарская таможня просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как соответствующие закону.
В судебном заседании представитель Краснодарской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Краснодарской таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.10.04 в целях осуществления таможенного контроля Краснодарская таможня направила запрос по юридическому адресу ООО "Металл" (г. Курганинск, ул. 12 Декабря, 48) о представлении документов, которые направлены обществом в таможенный орган 20.10.04 не в полном объеме.
26.10.04 таможня повторно запросила непредставленные документы со сроком исполнения - три дня с момента получения уведомления.
Письмом от 01.11.04 общество сообщило о невозможности представить документы в установленный срок в связи с территориальной удаленностью предприятия.
17.11.04 в присутствии директора общества Белицкого Е.А. составлен протокол об административном правонарушении и 24.12.04 принято постановление по делу N 10309000-755/2004 о привлечении ООО "Металл" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 50 тыс. рублей штрафа.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено нарушение срока представления документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных таможенных документах.
ООО "Металл" обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что общество, являясь в 2004 году таможенным перевозчиком, в нарушение части 1 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации не выполнило обязанности о представлении в установленный срок документов и сведений, запрашиваемые таможенным органом для таможенного контроля.
Указанные выводы соответствуют нормам материального права и основаны на материалах дела.
В соответствии со статьей 363 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с Кодексом. Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого.
Из материалов дела видно, что ООО "Металл" в 2004 году по грузовым таможенным декларациям NN 10309040/080104/0000008, 10309040/080104/0000082, 10309040/220104/0000219, 10309040/290104/0000332, 10309040/050204/0000411, 10309040/240204/0000686, 10309040/240204/0000688, 10309040/120304/0001004, 10309040/050504/0001956, 10309040/110504/0002071, 10309040/210504/0002331, 10309040/210504/0002332, 10309040/070604/0002649, 10309040/130204/0000540 осуществляло перевозку спирта фурфурилового, касторового масла, красного фосфора, гидроксида калия, гексаметилендиамина, гидроксистеариновой кислоты, дефинила технического.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о том, что в спорном периоде общество не осуществляло внешнеэкономическую деятельность, поскольку установили, что общество в январе - октябре 2004 года являлось таможенным перевозчиком химической продукции из Индии и Китая. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в административном деле грузовыми таможенными декларациями.
Довод заявителя о невозможности своевременно представить документы в связи с недостаточностью установленного для этого срока также не может быть принят судом кассационной инстанции. Этот довод был полно и всесторонне рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, которые его проверили и мотивировано отклонили, сославшись на его необоснованность. При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений. Доказательства того, что общество не имело возможности представить запрошенные документы в установленный срок и в связи с этим воспользовалось правом на обращение в таможенный орган для продления срока, не представлены.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали о том, что фактически у заявителя имелось достаточно времени для представления запрошенных документов, поскольку первоначальный запрос был направлен обществу по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Курганинск, ул. 12 Декабря, 48, и получен обществом 18.10.04. С указанной даты заявителю было известно о необходимости представления определенного пакета документов и, с учетом последующих запросов, у общества имелась возможность их представления до 03.11.04.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах в виде штрафа для юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный таможней, запрос о предоставлении документов в полном объеме общество не исполнило. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Металл" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованности привлечения общества к ответственности является правомерным.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 18.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1873/2005-56/153-8АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка