ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 г. N Ф08-3111/2005
Дело N А53-21006/2004-С5-19
[Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий применяется, если таможенная стоимость не определена путем использования предыдущего метода]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Дельта", от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 27.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21006/2004-С5-19, установил следующее.
ООО "Электро-Дельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить 1 363 932 рубля 32 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 27.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.05, признаны незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/240504/0003264, N 10313060/090604/0003651, N 10313060/160604/0003770, N 10313060/170604/0003835, N 10313060/220604/0004020. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу 1 363 932 рубля 32 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.
Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, поскольку товар задекларирован обществом на основании достоверной, объективной и документально подтвержденной информации.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, доначисление таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара обоснованно, поскольку общество не представило договор перевозки, документ, свидетельствующий о стоимости расходов до порта погрузки товара. Не представляется возможным идентифицировать стоимость заявленного по ГТД товара со стоимостью товара по экспортной декларации страны вывоза, по представленным экспортным декларациям, цена товара совпадает со стоимостью товара от производителя на условиях FOB, имеется расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости товара, со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Поскольку представленных обществом документов было недостаточно для определения стоимости товара, таможней были последовательно применены методы определения стоимости товара. Кроме того, пропущен срок обжалования решений таможенного органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и таможенного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по контракту от 01.12.03 N 003, заключенному с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LTD" (Китай), на условиях "CFR г. Новороссийск" приобрело товар - радиаторы маслонаполненные для обогрева помещений и запасные части к ним, задекларированные по ГТД N 10313060/240504/0003264, N 10313060/090604/0003651, N 10313060/160604/0003770, N 10313060/170604/0003835, N 10313060/220604/0004020 с приложением документов, обосновывающих таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товара обществом определена по первому методу (цена сделки).
При таможенном оформлении товара таможня произвела корректировку его таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода и доначислила к уплате таможенные платежи в сумме 1 363 932 рубля 32 копейки, которые были уплачены заявителем. При рассмотрении данного спора по существу судом первой апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Основой для начисления таможенных пошлин, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость перемещаемого товара (статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации), определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
Таможенный орган, производящий таможенное оформление ввозимого товара, осуществляет контроль за правильностью определения таможенной стоимости (пункт 2 статьи 13 Закона), включая правильность применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и возможность его применения (пункт 2 статьи 15 Закона), а также полноту (комплектность) представленных декларантом документов и их соответствие установленным требованиям.
В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (пункт 2 статьи 18 Закона). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Корректировка таможенной стоимости производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные заявителем сведения не являются достоверными и (или) достаточными (пункт 2 статьи 16 Закона).
Условиями определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с учетом мировой практики по шестому, резервному методу, в силу статьи 24 Закона являются невозможность установления таможенной стоимости декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости и обоснованность невозможности последовательного использования этих методов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило заинтересованному лицу все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Условиями внешнеэкономического контракта установлено включение в цену товара стоимости тары, упаковки, маркировки и транспортировки, что соответствует принятому сторонами сделки базисному условию поставки "CFR г. Новороссийск", в соответствии с которым обязанность по перевозке товара вплоть до порта назначения и соответствующие транспортные расходы относятся на продавца (международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс").
Поскольку в экспортную цену, уплачиваемую покупателем, вошли стоимость товара и фрахт до порта назначения, требования таможенного органа о предоставлении декларантом доказательств стоимости транспортировки товара до порта погрузки не соответствуют закону.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об экономической целесообразности внешнеэкономической сделки, поскольку в материалы дела представлены соглашения о торговых операциях от 05.01.04 и 07.01.04 между поставщиком общества и производителем товаров, по условиям которых поставщик обязуется продавать товары по ценам, не превышающим цены производителя с предоставлением ему торговой скидки величиной 5 процентов.
Таким образом, вывод судебных инстанций о необоснованности сомнений о достоверности представленных при декларировании товара сведений правомерен.
Материалами дела подтверждается, что таможенным органом запрашивались доказательства, которые были представлены обществом.
Доказательства дополнительного истребования у общества сведений для подтверждения заявленной стоимости товара суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что таможня не полностью использовала возможность определения стоимости товара по первому (основному) методу.
Вывод суда о том, что общество при определении таможенной стоимости товара и ее декларировании использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию и у таможенного органа основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу отсутствовали, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи с указанием причин пропуска срока.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено срок на подачу заявления восстановлен, что следует из решения от 27.01.05.
При таких обстоятельствах довод таможни о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен.
Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и правомерном определении декларантом его таможенной стоимости по первому (основному) методу.
В кассационной жалобе таможня просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании представленных документальных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, надлежаще подтверждены, какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 27.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21006/2004-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка