ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N Ф08-3019/2005
Дело N А32-26899/2004-33/791-72П
[Факт заключения договора с охранной фирмой не является основанием для освобождения УТЭП от обязанности сохранить товар, находящийся под таможенным контролем. Как заказчик по договору оказания услуг по охране объекта он вправе требовать возмещения убытков, связанных с утратой груза на охраняемом предприятии, в регрессном порядке с контрагента по данному договору]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортноэкспедиционное предприятие", в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни и третьего лица ООО Охранное агентство "Скиф", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" на решение от 23.11.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.05 по делу N А32-26899/2004-33/791-72АП, установил следующее.
ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - УТЭП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 24.08.04 N 10317000- 513/2004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 23.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.05, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции руководствовались статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что утрата товаров со склада временного хранения свидетельствует о ненадлежащем выполнении предприятием своих обязанностей по охране груза, находящегося под таможенным контролем.
УТЭП обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о признании постановления административного органа незаконным и его отмене. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие ссылается на то, что им был заключен договор с охранным агентством, что свидетельствует о том, что на утрату груза повлияли обстоятельства, находящиеся вне контроля предприятия. Предприятие полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Заявитель считает, что Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность лица, осуществляющего грузовые операции, за утрату груза.
Отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо не представили.
В судебном заседании представитель УТЭП поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и выслушав представителя УТЭП, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
УТЭП является владельцем грузового терминала, расположенного в зоне таможенного контроля Новороссийской таможни, и осуществляет погрузочноразгрузочные работы в порту Новороссийск.
Постановлением таможни от 24.08.04 N 10317000-513/2004 предприятие признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 52 876 рублей 80 копеек.
Согласно постановлению таможни совершенное предприятием административное правонарушение выразилось в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.
При досмотре грузового помещения автомобиля "Вольво" (регистрационный номер А801ЕА/ЕА 0019) таможней установлено, что в нем находится товар (гигиенические и моющие средства), ввезенный на теплоходе "РО-РО Средец", оформленный по процедуре МДП с помещением его на временное хранение в зону таможенного контроля предприятия. При осмотре товара обнаружено, что тент автомобиля имеет боковой разрез, через который была нарушена целостность упаковки одного грузового места и не хватает 18 коробок по 192 упаковки средств женской гигиены, о чем составлен протокол от 11.08.04 N 10317000-513/2004.
Доводы предприятия об отсутствии его вины не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, обязанные обеспечить сохранность товара. С момента поступления товара, находящегося под таможенным контролем, в терминал предприятия, являющегося непосредственным владельцем зоны таможенного контроля, оно несет ответственность за сохранность товара.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела имеется приказ Новороссийской таможни от 13.03.03 N 105-П "О создании зоны таможенного контроля на территории ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие".
В соответствии с пунктом 13 Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.03 N 939 лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, должно соблюдать условия и требования, установленные таможенным законодательством Российской Федерации, осуществлять их учет в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, согласовывать указанные действия с региональным таможенным органом, в зоне деятельности которого расположена ЗТК. Такое предприятие обязано представлять в таможенные органы отчетность о них по установленной форме и обеспечить сохранность товаров, возможность круглосуточного размещения товаров или транспортных средств в ЗТК, а также исключить возможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам без разрешения таможенного органа.
Наличие договора с охранной фирмой, приказов об организации охраны и соблюдения мер безопасности режимной территории не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в утрате товара, поскольку обязанность по обеспечению сохранности товара возложена именно на него.
Ссылки УТЭП на то, что обстоятельства вызвавшие утрату товара находятся вне его контроля, поскольку предприятие не является владельцем склада временного хранения, не обоснованы. Предприятие имело возможность и обязанность в любое время контролировать сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем, независимо от наличия у него статуса склада временного хранения.
Факт заключения договора с охранной фирмой не является основанием для освобождения УТЭП от обязанности сохранить товар, находящийся под таможенным контролем. Как заказчик по договору оказания услуг по охране объекта он вправе требовать возмещения убытков, связанных с утратой груза на охраняемом предприятии, в регрессном порядке с контрагента по данному договору.
Следовательно, предприятие имело возможность исключить утрату товара, находящегося под таможенным контролем на его охраняемой территории.
Учитывая, что факт утраты товара подтвержден документально и заявителем по существу не оспорен, судебные акты являются законными и обоснованными.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 23.11.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.05 по делу N А32-26899/2004-33/791-72АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка