ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 г. N Ф08-3507/2005
Дело N А53-21498/2004-С5-19
[Поскольку общество не смогло воспользоваться преференцией, предоставленной Постановлением Правительства Российской Федерации от
18.10.2000 N 806, в период срока его действия ввиду незаконных действий
таможенного органа, создавших препятствия для своевременного таможенного
оформления оборудования, то правомерно применение к сложившимся
отношениям норм, которые были бы применены в случае несовершения
таможней незаконных действий]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя открытого акционерного общества "Ростовское Объединение Носителей Информации и Стройматериалов", в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75555) и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 03.03.05 (судья Колесник И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.05 (судьи Филимонова С.С., Корнева Н.И., Ехлакова С.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21498/2004-С5-19, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ростовское Объединение Носителей Информации и Стройматериалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Ростовской таможни (далее - таможня), выразившихся в запрещении выпуска товара по ГТД N 10313060/251202/0008358, 10313060/251202/0008360, 10313060/251202/0008361, 10313060/251202/0008362, 10313060/251202/0008363, 10313060/251202/0008365, 10313060/251202/0008366, 10313060/251202/0008367, 10313060/251202/0008368 в связи с неуплатой обществом налога на добавленную стоимость, незаконными и обязании таможню произвести таможенное оформление товара (технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему) и выпустить товар в свободное обращение без фактической уплаты налога на добавленную стоимость.
Решением от 03.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.05, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку общество не смогло воспользоваться преференцией, предоставленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 806, в период срока его действия ввиду незаконных действий таможенного органа, создавших препятствия для своевременного таможенного оформления оборудования, то правомерно применение к сложившимся отношениям норм, которые были бы применены в случае несовершения таможней незаконных действий. Обязание общества уплатить налог на добавленную стоимость для выпуска товара в свободное обращение в данном случае означало бы возложение на общество финансовой санкции за незаконные действия таможни.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как незаконные и принятые на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что невозможность обществом произвести таможенное оформление товара не подтверждается материалами дела. Кроме того, поскольку фактическое декларирование товара произведено в момент отсутствия у заявителя права на льготу по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, то распространение действия преференции на данный период незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 19.07.93 общество и ВВО "Техмашимпорт" заключили договор комиссии N 772.3.0415 на поставку технологического оборудования, комплектующих и запчастей. На основании данного договора ВВО "Техмашимпорт" заключило с фирмой "ТЕV - Танненбергсталлер инжиринг унд Фертрибс ГмбХ" (ФРГ) контракты N 046-07/26967-280 и 046-07/26969-280. Товар (технологическое оборудование, комплектующие и запасные части) поступил в адрес общества в период с 1995 г. по 1996 г. и был оформлен в таможенном отношении в режиме ИМ-74 (таможенный склад) по шести грузовым таможенным декларациям.
С 11 на 12 июня 1998 г. на таможенном складе произошел пожар, в результате которого, часть товара была уничтожена, в связи с чем 19.06.98 Ростовской таможней был составлен протокол по делу о нарушении таможенных правил по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, по факту непринятия мер по сохранности товара. На оставшуюся часть товара наложен арест.
Указанное происшествие повлекло необходимость проведения дополнительных досмотров оборудования и получения на часть товаров сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела (сертификаты соответствия N РОСС УА. ГП25. А10606 на ленточный конвейер, РОСС ДЕ.ГП25. А10522 на воздушный фильтр).
В связи с истечением срока хранения 14.05.02 уничтожен архив таможни, ГТД, за 1996 г. Судом первой инстанции отмечено, что в таком случае вопрос о выпуске и оформлении товара по ранее полученным шести ГТД не представляется возможным в связи с их утратой.
Постановление таможни от 04.08.98 обжаловано обществом в арбитражный суд и признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.99 по делу N А53-13276/98-С5-19, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000. Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 20.04.2000).
10 августа 2000 г. таможенным органом в отношении общества составлен протокол о нарушении таможенных правил по статье 273 Таможенного Кодекса Российской Федерации. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.01 производство по делу о нарушении таможенных правил прекращено за отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения. С оборудования снят арест.
Согласно резолюции на ответе таможенного органа от 12.10.01 N 059/0072, данного на письма заявителя от 01.11.01 N 105 и 26.11.01 N 125, срок временного хранения товаров был продлен до 11.12.01. Государственный таможенный комитет Российской Федерации согласился на предоставление отсрочки уплаты таможенных платежей до 31.12.01 при обеспечении уплаты таможенных платежей залогом ликвидного товара либо гарантией банка, оформленной в соответствии с установленным порядком.
В связи с истечением срока временного хранения товара и недекларированием всего оборудования работниками Ростовской таможни составлен протокол от 18.12.01 по факту нарушения истцом части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем работниками Ростовской таможни составлен протокол изъятия от 19.12.01 и принято постановление от 19.12.01 об изъятии спорного технологического оборудования и комплектующих к нему.
Заявитель письмом от 20.12.01 N 136а обратился в Ростовскую таможню с ходатайством о разрешении произвести таможенное оформление груза до принятия решения по делу о нарушении таможенных правил N 05900-4713/01. Ростовская таможня письмом от 24.12.01 N 26/5790 довела до сведения общества, что осуществление таможенного оформления товара, изъятого как непосредственный объект таможенного правонарушения, возможно только после проведения экспертного осмотра и определения рыночной стоимости товара.
В связи с тем, что таможенное оформление не было произведено до 31.12.01, заявитель утратил право на льготу (освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость), установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 806 "Об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость технологического оборудования (комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации".
Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.01 таможне отказано в привлечении общества к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации по делу о НТП N 05900-1158(2)/00 за отсутствием состава правонарушения.
В материалах дела также имеется постановление от 18.04.02 Аксайского районного суда Ростовской области, в соответствии с которым производство по делу о нарушении таможенных правил N 05900-4713/01 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.02 N А53-10985/2002-С5-23 действия Ростовской таможни по изъятию по постановлению и протоколу от 19.12.01 товара (технологического оборудования) у общества признаны не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации.
25 декабря 2002 г. общество подало в таможню ГТД N10313060/251202/0008358, 10313060/251202/0008360, 10313060/251202/0008361, 10313060/251202/0008362, 10313060/251202/0008363, 10313060/251202/0008365, 10313060/251202/0008366, 10313060/251202/0008367, 10313060/251202/0008368 и письмо N 126 о проведении таможенного оформления товара без фактической уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению заявителя, незаконные действия Ростовской таможни по изъятию товара нарушили право общества на использование налоговой льготы.
05 января 2003 г. таможня запретила выпуск товара в свободное обращение без уплаты налога на добавленную стоимость путем проставления в ГТД штампа "Выпуск запрещен" (решения от 05.01.03 и от 03.02.03). Таможней 05.02.03 составлен протокол о нарушении таможенных правил в отношении общества и возбуждено дело о НТП N 10313000-32/2003 по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Ростовской таможни от 06.03.03 по делу о НТП N 10313000-32/2003 производство по делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения.
Правомерность действий таможни по отказу в выпуске товара в свободное обращение в связи с неуплатой обществом налога на добавленную стоимость стала предметом судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что просрочка в подаче деклараций произошла по вине таможенного органа, поэтому применение к сложившимся отношениям норм, которые были бы применены в случае несовершения таможней незаконных действий, обоснованно. Обязание общества уплатить налог на добавленную стоимость для выпуска товара в свободное обращение в данном случае означало бы возложение на общество финансовой санкции за незаконные действия таможни.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части II Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 806, Приказа ГТК Российской Федерации от 04.12.2000 N 1093, Приказа ГТК Российской Федерации от 07.02.01 N 313 при таможенном оформлении технологического оборудования (комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации и ввозимого организациями согласно заключенных ими контрактов на поставку указанного оборудования, производится без взимания налога на добавленную стоимость. Перечень данного оборудования и организаций, заключенных ими контрактов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 806.
Указанное постановление Правительства распространялось на общество. 01 января 2002 г. льгота по налогу на добавленную стоимость, предоставляемая обозначенным постановлением Правительства Российской Федерации, прекратила свое действие.
В соответствии со статьей 5 Таможенного Кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и правильно сделан вывод о том, что незаконные действия таможенного органа, создавшие препятствия для своевременного таможенного оформления оборудования, позволили суду применить нормы, которые были бы применены в случае несовершения таможенным органом незаконных действий.
При таких обстоятельствах льгота, предоставленная обществу Правительством Российской Федерации именно для данного оборудования, не имеющего аналогов в Российской Федерации, и не использованная им по причинам от него не зависящим, должна быть предоставлена обществу при таможенном оформлении этого оборудования.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 03.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21498/2004-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка