ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 г. N Ф08-4656/2005
Дело N А32-3955/2005-52/130-9АЖ
[Довод заявителя о том, что он исполнил требование таможни и направил ей сертификат соответствия в указанный ею срок, не является основанием для освобождения от ответственности. На предпринимателя наложен штраф не за несвоевременное представление сертификата, а за заявление при декларировании недостоверных сведений о товаре, которые исключили обязанность по представлению обязательного в данном случае сертификата соответствия на декларируемый товар]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя предпринимателя без образования юридического лица Шилова К.К., от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шилова К.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.05 по делу N А32-3955/2005-52/130-9АЖ, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Шилов К.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением признании постановления Новороссийской таможни от 14.01.05 N 10317000-822/2004 о привлечении его к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недействительным.
Решением суда от 07.07.05 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что объяснениями предпринимателя к протоколу подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение его к административной ответственности неосновательно, поскольку требование о предоставлении сертификата соответствия было ему предъявлено 06.12.04, сертификат им получен 07.12.04 и в тот же день представлен в таможню, т. е. в пределах срока, установленного таможней для устранения правонарушения. Суд неправильно истолковал статью 63 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, кассационной жалобы.
Представитель Новороссийской таможни доводы кассационной жалобы отклонил и, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из грузовой таможенной декларации N 10317060/031204/0006241, предприниматель переместил через таможенную границу Российской Федерации товар - вентили для радиаторов, указав код товара по ТН ВЭД России 8481803900.
Новороссийская таможня классифицировала данный товар как вентили шаровые и конические, которым подлежит присвоению код 8481803190. Согласно примененному таможней коду для ввоза указанного товара в соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.02 N 01-06/47124 требуется сертификат соответствия, однако заявитель не предъявил его при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.04 по делу N 10317000-822/2004 и принято постановление от 14.01.05 о назначении административного наказания в виде 100 тысяч рублей штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перемещаемый товар неправильно классифицирован предпринимателем при таможенном декларировании. В соответствии с полномочиями, которыми таможенный орган наделен в соответствии с таможенным кодексом, товару был присвоен иной код по ТН ВЭД России.
Согласно пункту 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 г. таможенный орган в случае нарушения декларантом правил классификации товаров вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решение таможенных органов о классификации товаров является обязательным и может быть обжаловано декларантом в соответствии с главой 7 Кодекса (пункт 5 статьи 40 Кодекса).
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД России, в компетенцию арбитражного суда не входит.
Заявление декларантом недостоверных сведений о товарах, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет применение ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 20.08.04 N 118-ФЗ).
Объектом данного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части декларирования товаров.
Так частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами или законодательством Российской Федерации. Статьей 20 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" установлен прямой запрет на ввоз на территорию РФ товаров, которые не имеют сертификата, маркировки или знака соответствия в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы также письменно разрешают представление данных документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что из-за ошибочного указания кода товара он не представил при подаче грузовой таможенной декларации сертификат на ввозимые им вентили.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии с правилами, установленными таможенными органами, товар, которому в данном случае присвоен правильный код товарной классификации, требует обязательной его сертификации. Сертификаты на спорный товар у декларанта на момент проверки отсутствовали, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу. В связи с этим выводы таможенного органа о наличии события правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Довод заявителя о том, что он исполнил требование таможни и направил ей сертификат соответствия в указанный ею срок, не является основанием для освобождения от ответственности. На предпринимателя наложен штраф не за несвоевременное представление сертификата, а за заявление при декларировании недостоверных сведений о товаре, которые исключили обязанность по представлению обязательного в данном случае сертификата соответствия на декларируемый товар.
Данный состав административного правонарушения является формальным и не исключает ответственности в случае устранения правонарушения.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого постановления и отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.05 по делу N А32-3955/2005-52/130-9АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка