ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N Ф08-5666/2005
Дело N А32-13818/2005-53/352-20АЖ
[Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - компании "A.P. Moller-Maersk A/S", в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 26307), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13818/2005-53/352-20АЖ, установил следующее.
Компания "A.P. Moller-Maersk A/S" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 22.04.05 N 10317000-171/2005 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 29 августа 2005 года требования заявителя удовлетворены на том основании, что таможней не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что компания не была надлежащем образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда.
Податель жалобы указывает на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу компания не согласилась с доводами жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители компании указали на нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителей компании не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 07.03.05 в порт Новороссийск прибыл т/х "Инга Лена". При оформлении прихода судна перевозчик, компания "A.P. Moller-Maersk A/S", сообщила таможенному органу сведения о перевозимых товарах, в том числе наименование товара, предоставила документы, установленные таможенным законодательством (коносамент, грузовой манифест). Согласно коносаменту 01W-0509 GTO на борту судна находились контейнеры TRIU 5265772, TEXU 4691445 с товаром (ванны стальные 431 место общий вес брутто 40 300 кг). Отправитель товара - компания "Смавит СПА", Италия, получатель - ЗАО "Билд", г. Ростов-на-Дону, Россия.
На основании коносамента оформлена разнарядка на выгрузку и ДУ0317070/08032005/0006089.
30 марта 2005 года в таможню поступило письмо от ООО "Альтего МА" (от 22.03.05 N 1630), содержащее информацию о несоответствии наименования товара, заявленного таможенному органу перевозчиком в коносаменте 01W-0505 GTO, фактическому.
Проведя досмотр, таможня установила, что в контейнере TEXU 4691445 находится товар - ванны стальные эмалированные, комплекты ножек и ручек для ванн; в контейнере TRIU 5265772 ванны стальные эмалированные, поддоны стальные эмалированные, унитазы напольные стальные эмалированные, пластиковые сифоны и отводы, комплекты ножек для ванны (заявлен товар - ванны стальные), что подтверждается АТД N 10317070/010405/002321. На основании изложенного, таможня пришла к выводу, что компания указала неверное наименование товара. По данному факту 01.04.05 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10317000-171/2005 на предмет наличия в действиях перевозчика правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом о наложении ареста от 21.04.05 товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестован, контейнер TRIU 5265772 помещен в ЗТК ОАО "Новорослесэкспорт". Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 22.04.05 таможня вынесла постановление N 10317000-171/2005 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявитель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование компании о признании данного постановления незаконным, суд правомерно исходил из нарушения таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности. По мнению суда, компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что 20.04.05 в адрес ЗАО "Маэрск" таможня направила телеграмму с уведомлением о необходимости участия представителя компании 21.04.05 при составлении протокола по делу об административном правонарушении N 10317000-171/2005 (л.д. 35 Приложения). 20 апреля 2005 года телеграмма вручена секретарю Хен Е. (л.д. 36 Приложения).
Доказательств того, что ЗАО "Маэрск" действует в Российской Федерации как агент компании Мaersk таможенным органом не представлено. Так же не представлено таможней доказательств надлежащего уведомления компании "A.P. MollerMaersk A/S" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.04.05. Таким образом, участие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом компании, документально не подтверждено.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Таким образом, вывод суда о нарушении таможенным органом порядка привлечения компании к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13818/2005-53/352-20АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка