ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 г. N Ф08-5517/2005

Дело N А53-3422/05-С5-4

[Таможенный орган не доказал должным образом законные основания для взыскания сумм таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по контракту с иностранной фирмой и оформленных в таможенном отношении по грузовым таможенным декларациям]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Таганрогской таможни, в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 18363), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.05  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3422/05-С5-4, установил следующее.
    
    Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Пинчукову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по таможенным платежам в размере 866 352 рублей 30 копеек и пени в размере 254 663 рублей 91 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Решением суда от 20.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.05, заявление таможни оставлено без удовлетворения.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал должным образом законные основания для взыскания сумм таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по контракту с иностранной фирмой и оформленных в таможенном отношении по 8 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). Таможней не доказано, что спорные счетафактуры оплачены предпринимателем или подлежали оплате в соответствии с контрактом. Таможней неправомерно включены дополнительные счета-фактуры в цену сделки при исчислении таможенных платежей.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит: отменить решение суда от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции от  16.09.05; взыскать с предпринимателя 1 121 016 рублей 21 копейку, в том числе задолженность в размере 866 352 рублей 30 копеек, пеню в размере 254 663 рублей 91 копейки; в постановлении суда указать, что пеня подлежит начислению и уплате по день ее фактической выплаты.
    
    По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Таможня считает необоснованной ссылку суда на имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на то, что общие таможенные ревизии, проведенные в отношении предпринимателя 29.03.04, 02.08.04 не установили противоправных действий. В основных счетах-фактурах, предоставленных предпринимателем, отсутствуют подписи покупателя. Основные и дополнительные счета-фактуры имеют ссылку на один и тот же контракт купли-продажи от 03.03.03 N 616/62499599/003. Суд неправомерно отказал таможне в удовлетворении заявленных требований и не учел положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), так как таможенным органом в обоснование правомерности доначисления таможенных платежей представлены дополнительные счета-фактуры.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель заключил с фирмой "ALGO Sp. zo.o." контракт от 03.03.03 N 616/62499599/003 на условиях поставки товара FСА - г. Рудна (Польша).
    
    В период с 13.03.03 по 08.12.03 предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, приобретенный по контракту от 03.03.03 N 616/62499599/003, оформив его по ГТД NN 10319000/130303/0000216, 10319000/180803/0000976,   10319000/150903/0001165, 10319000/220903/0001209, 10319000/011003/0001255, 10319000/101003/0001316,  10319050/221003/0000595 и 10319050/081203/0000692. Товар выпущен в свободное обращение без претензий со стороны таможенного органа относительно стоимости товара и исчисленных таможенных платежей.
    
    Последующими проверками предпринимателя не выявлено нарушений при определении таможенной стоимости товара.
    
    Таможней направлен запрос в таможенные органы Польши относительно взаимоотношений предпринимателя с его иностранным контрагентом. Из полученного ответа следует, что контрагент выставил предпринимателю по вышеуказанному контракту дополнительные счета-фактуры на оплату услуг, не представленные в таможенный орган Российской Федерации и неучтенные вследствие этого при определении цены сделки и исчислении таможенных платежей.
   
    Таможенный орган в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации направил предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 28.01.05 N 2 на сумму 452 719 рублей 06 копеек и от 28.01.05 N 3 на сумму 413 633 рублей 24 копеек, с начислением на эти суммы пени.
    
    Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
    
    На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
    
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
    
    Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
    
    В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
    
    В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
    
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям контракта от 03.03.03 N 616/62499599/003, его предметом являлась поставка кокосового волокна, нетканого материала из химических нитей, эластичной и неэластичной ленты, войлока, а также иных товаров, ассортимент которых согласовывался сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
    
    Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что сторонами, помимо поставки товаров, указанных в контракте, согласована поставка пластиковой и металлической фурнитуры.
    
    Сведения, содержащиеся в спецификациях, соответствуют сведениям, указанным предпринимателем при таможенном оформлении товара.
    
    Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта, в стоимость товара включалась стоимость погрузочных работ, упаковки и маркировки рулонов. Расходы по проверке качества товара, его взвешиванию, измерению возлагались на продавца (пункт 5 контракта).
    
    Суд правильно исходил из того, что контрактом от 03.03.03 N 616/62499599/003 не предусмотрено оказание поставщиком покупателю каких-либо услуг. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту, содержащего условие об оказании услуг, таможней не представлено.
    
    Из текста дополнительных счетов-фактур (их заверенного перевода, представленного таможенным органом) невозможно установить конкретный перечень услуг, на оплату которых они выставлены.
    
    Акты принятия предпринимателем оказанных услуг в материалы дела не представлены.
    
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 68 - 71) от 17.02.05 в отношении предпринимателя по статье 194 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что установить, какие именно услуги оказывались предпринимателю, не представилось возможным.
    
    Суд правомерно исходил из того, что довод таможни, основанный на письме таможенного органа Польши о том, что предпринимателю оказывались поставщиком относящиеся к экспортируемому товару услуги, охватывающие планы и стратегию маркетинга, рекламу, консультации относительно возможных способов употребления товара, его распространения и эффективности его продажи, не подтвержден материалами дела.
    
    Утверждение таможенного органа (основанное на письме польского таможенного органа) является необоснованным о том, что каждый дополнительный счетфактура выставлен с указанием конкретного счета-фактуры, выставленного на оплату товара, а следовательно, только оба счета-фактуры составляют оконченную трансакцию - платеж за товар.
    
    Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    
    Часть 3 указанной статьи определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
    
    Вывод судебных инстанций о том, что таможня не представила надлежащих доказательств фактического выставления предпринимателю указанных дополнительных счетов-фактур и не доказала, что спорные счета-фактуры оплачены предпринимателем или подлежали оплате в соответствии с контрактом, является правильным.
    
    Представленные в дело выписки Силезского банка оценены судебными инстанциями и правомерно не признаны достоверными доказательствами оплаты предпринимателем дополнительных счетов, поскольку однозначно не подтверждают, что предпринимателем оплачивались именно дополнительные счета-фактуры.
    
    Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что указанные счетафактуры неправомерно включены таможней в цену сделки при исчислении таможенных платежей.
    
    Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
    
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
    
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3422/05-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка