ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 г. N Ф08-1686/2006
Дело N А15-1910/2005
[Таможня необоснованно определила таможенную стоимость ввезенных
предпринимателем товаров по шестому - резервному методу]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Рамазанова Д.Г., в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 3393 и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 18.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1910/2005, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Рамазанов Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными ее действий по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по грузовой таможенной декларации N 10302070/040505/0000830, выраженных в доначислении таможенных платежей на общую сумму 176 877 рублей 17 копеек и об обязании таможни возвратить 176 877 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточненных требований). Решением от 18.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.06, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по грузовой таможенной декларации N 10302070/040505/0000830, выраженные в доначислении таможенных платежей на общую сумму 176 877 рублей 17 копеек как не соответствующие требованиям статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 176 877 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно определила таможенную стоимость ввезенных предпринимателем товаров по шестому - резервному методу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, данные о стоимости ввезенных товаров не подтверждены документально, имеются расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости товаров, со сведениями, имеющимися у таможенного органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателем на основании контракта от 18.03.05 N 1, заключенного с компанией "Шентурклер Макине Санаи ве Тижарет Лтд. Шти", на территорию Российской Федерации ввезено оборудование по грузовой таможенной декларации N 10302070/040505/0000830. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом. Полагая такое определение стоимости неверным, таможня произвела ее корректировку в соответствии с шестым (резервным) методом. В связи с этим предпринимателю дополнительно начислено 176 877 рублей 17 копеек таможенных платежей.
Не согласившись с указанными действиями таможни, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, а также просил суд обязать таможню возвратить 176 877 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходили из следующего. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Таможня, отказывая в применении первого метода, не учла, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) установил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
Основанием для отказа в применении первого метода исчисления таможенных платежей явилось: недостаточное документальное обоснование сведений о таможенной стоимости, заявленных предпринимателем; занижение таможенной стоимости в сравнении с данными ИАС "Мониторинг-Анализ"; несоответствие данных об условиях поставки товара в различных документах, являющихся необходимыми для таможенной оценки товара; отсутствие в инвойсе данных о внешнеторговом контракте, во исполнение которого осуществлена поставка товара, что не позволяет идентифицировать товаросопроводительные документы.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку по настоящему делу таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения. Суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1910/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка