ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2006 г. N Ф08-1219/2006
Дело N А15-1205/2005
[Суд первой и апелляционной инстанций, во избежание судебной волокиты, правомерно рассмотрел дело по существу, поскольку между участвующими в деле лицами возник позиционный спор о законности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ таможни от заявленных требований подлежит отклонению, оснований для прекращения производства по делу не имеется]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя Дагестанской таможни и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 07.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1205/2005, установил следующее.
Дагестанская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд к предпринимателю без образования юридического лица Магомедову А.Х. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании 18 803 рублей 60 копеек недоимки по таможенным платежам и 904 рублей 45 копеек пени.
Таможня в лице главного государственного таможенного инспектора Мустафаевой П.И. в заявлении от 06.09.05 (вх. N А15-1205/05) просила принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить (л. д. 43).
Таможня в лице заместителя начальника правового отдела Кадиевой И.Т. в заявлении от 03.10.05 (вх. N А15-1205/05) просила рассмотреть заявление по существу и удовлетворить требования в полном объеме (л. д. 37).
Предприниматель в ходатайстве от 15.12.05 (вх. N А15-1205/05) признал апелляционную жалобу таможни и просил удовлетворить требования таможни (л. д. 105).
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу от 30.01.06 (вх. N А15-1205/05) просил не принимать отказ таможни от заявленных требований, рассмотреть апелляционную жалобу по существу и оставить решение суда без изменения (л. д. 106).
Таможня в ходатайстве от 25.01.06 N 06-37/1066 (вх. от 26.01.06N А15- 1205/05) просила принять отказ от заявленного требования, отменить решение суда от 07.10.05, производство по делу прекратить (л. д. 92).
Решением суда от 07.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала законные основания для взыскания сумм таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров. Предприниматель при таможенном оформлении товара представил все документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Таможня не представила доказательств того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными. Таможня не установила иную цену сделки, определяющую другую стоимость товара, и не доказала, что стоимость товара, указанная в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Таможенный орган не представил достаточных оснований для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.06, принять отказ таможни от заявленных требований и прекратить производство по делу.
Таможня считает, что предприниматель недостаточно документально подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, ввозимого на территорию Российской Федерации. Предприниматель в нарушение статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не исполнил свое обязательство о представлении дополнительных документов. По информации ИАС "Мониторинг Анализ" таможенная стоимость киви, заявленная предпринимателем, значительно отличалась от стоимости, содержащейся в ИАС "Мониторинг Анализ".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 03.04.06.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель заключил с иранской компанией "Трейдинг Тахмурес Хозратхализар" контракт от 01.03.05 N 04.
Во исполнение указанного контракта товар (киви свежие, выращенные в 2004 году) ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10302070/110305/0000498.
На ввозимый товар предприниматель подал в таможню ГТД N 10302070/110305/0000498 и документы, обосновывающие его таможенную стоимость.
Предприниматель при декларировании ввезенного товара применил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости 1 кг киви - 0,48 доллара.
Товар выпущен в свободное обращение без уплаты обеспечения таможенных платежей.
Таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости, посчитав предъявленные при таможенном оформлении товара документы недостаточными.
Предприниматель не представил истребованные таможней документы. В связи с этим, а также по результатам произведенного контроля таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку таможенной стоимости товара в сторону увеличения, исходя из стоимости 1 кг киви - 0,63 доллара.
30 июня 2005 года таможня выставила предпринимателю требование N 43 об уплате 19 708 рублей 05 копеек недоимки по таможенным платежам, доначисленной в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.
Поскольку данное требование предприниматель не исполнил, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации сделано без достаточного обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона.
В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Пункт 2 статьи 19 Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 4 Постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, таможня вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Предприниматель документально подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и невозможность использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, тем самым нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Таможня, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможность использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Вывод суда о том, что таможня не доказала недостоверности и недостаточности представленных декларантом сведений является правильным.
Таможня не установила иную цену сделки, определяющую другую стоимость товара, и не доказала, что стоимость товара указанная в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган не представил достаточных оснований для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, которыми они должны пользоваться добросовестно.
Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом таможни от заявленных требований, и установил, что в этом случае права предпринимателя Магомедова А.Х. будут нарушены, так как таможня не возвратит ему излишне уплаченные таможенные платежи, зачтенные в счет погашения недоимки таможенных платежей, которая образовалась в результате корректировки таможенной стоимости товара (киви), ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10302070/110305/0000498.
Суд правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отказе от заявленных требований и обоснованно рассмотрел дело по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций, во избежание судебной волокиты, правомерно рассмотрел дело по существу, поскольку между участвующими в деле лицами возник позиционный спор о законности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на территорию Российской Федерации.
Суд неоднократно разъяснял таможне и предпринимателю о возможности заключения мирового соглашения. Вместе с тем, участвующие в деле лица не урегулировали спор в досудебном порядке. Предприниматель настаивал на рассмотрении спора по существу заявленных требований, так как принципиально не согласен с доначислением таможенных платежей.
При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу не имеется.
В кассационной жалобе таможня просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 07.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1205/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст докуиента сверен по:
файл-рассылка