ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N Ф08-4096/2006
Дело N А53-1687/2006-С5-10
[Привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа , при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон", в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства , рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 13 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1687/2006-С5-10, установил следующее.
ЗАО "РОСТЭК-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 02.02.06 по делу N 10313000-1343/2006. Решением суда от 13 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях декларанта отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Ростовская таможня с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что заявление неверного классификационного кода товаров по ТН ВЭД является заявлением недостоверных сведений о товарах. Вальцовый станок для размалывания зерна на муку для мукомольной промышленности является самостоятельным агрегатом, подлежащим обязательной сертификации. В графе 31 транзитной декларации указано иное описание товара - "части машин, механизмов и оборудования - запчасти к мельнице (цепь, корпус, крышка, корпус, кольцо, подшипник, звездочка, цилиндр ПП, валик питающий, вальцевый станок, валец ВС, связь ВС)" и в графе 33 код товара - 8437900000. Общество, являясь таможенным брокером, не представило обязательный сертификат соответствия в результате заявления недостоверных сведений о коде декларируемого товара.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 13.12.05 в адрес предпринимателя без образования юридического лица Новоженова В.Н. из Украины по жд. накладной поступил товар "запасные части к мельнице Р6-АВМ-15". Общество, являясь таможенным брокером по договору с предпринимателем Новоженовым В.Н. от 09.12.05 N 0064/00/23-05-112, подало 21.12.05 в ОТО и ТК Шахтинского таможенного поста грузовую таможенную декларацию N 10313080/211205/0002002, в графе 31 которой заявило запчасти к мельнице (цепь, корпус, крышка, корпус, кольцо, подшипник, звездочка, цилиндр ПП, валик питающий, вальцовый станок, валец ВС, связь ВС)" и в графе 33 код товара - 8437900000 "части машин для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах".
По мнению таможенного органа, вальцовый станок для размалывания зерна на муку для мукомольной промышленности является самостоятельным агрегатом, подлежащим обязательной сертификации, поэтому в декларации необходимо было указать код товара 8437800000 "Машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах, оборудование прочее". Общество не представило обязательный для таможенного оформления сертификат соответствия в результате заявления недостоверных сведений о коде декларируемого товара.
По факту заявления в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о ввезенном товаре должностное лицо ОТО и ТК Шахтинского таможенного поста 22.12.05 вынес определение N 10313000-1343/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19.01.06 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса.
Заместитель начальника Ростовской таможни вынес постановление от 02.02.06 N 10313000-1343/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Общество обжаловало названное постановление таможенного органа в арбитражный суд. Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, выражается в заявлении в таможенной декларации или документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим.
Таможенный орган в силу требований, установленных частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного правонарушения обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были заявлены недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества умысла на неправильную классификацию товара и непредставление сертификата соответствия. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом на отсутствие в действиях общества недостоверного декларирования, и оставил решение без изменения.
Общество в грузовой таможенной декларации N 10313000/211205/0002002 при описании товара под номером 1 указало "Вальцовый станок ВС 185х250, 1 шт. для размалывания зерен на муку в мукомольной промышленности, заводской номер 9818, год выпуска 2005, производство ОАО "МПМЗ им. С.М. Кирова", Украина, тем самым надлежащим образом описало наименование перемещаемого товара для целей таможенного декларирования.
Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи с чем отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.04.01 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина.
В данном случае заявление обществом недостоверного кода ТН ВЭД не могло послужить основанием для неприменения установленных ограничений, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, сертификат соответствия на вальцовый станок у заявителя имелся и был представлен по требованию таможни.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1687/2006-С5-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка