ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

от 31 октября 2006 г. N Ф08-5536/2006

Дело N А63-6405/2006-С7

[Вывод Минераловодского городского суда, что невключение декларантом в таможенную стоимость товара расходов по выплате вознаграждения поверенному не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный   суд   Северо-Кавказского   округа  в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко",  заинтересованного  лица  - Минераловодской  таможни,  надлежащим  образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 39946, 39947), рассмотрев  кассационную  жалобу Минераловодской таможни на решение от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Ставропольского  края  по  делу  N А63-6405/2006-С7, установил следующее.
       
    ООО "Альянс Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 11.04.06 N 10316000-39/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товаров.
       
    Решением суда от 14 июня 2006 года оспариваемое постановление Минераловодской таможни признано незаконным и отменено. Суд, сославшись на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, которым признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни о привлечении генерального директора ООО "Альянс Ко" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотиву отсутствия состава правонарушения, сделал вывод об отсутствии в действиях ООО "Альянс Ко" состава административного правонарушения. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Минераловодская таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо считает, что статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) исключает из состава таможенной стоимости товаров только комиссионные по закупке товаров. Договор поручения между ООО "Альянс Ко" и АОЗТ "Торговый дом "Укрстройматериалы"" (далее - АОЗТ "Укрстройматериалы") предусматривает лишь вознаграждение посреднику по содействию в осуществлении сделок купли-продажи между ООО "Альянс Ко" и ЗАО "Славутский комбинат "Будфарфор" (далее - ЗАО "Будфарфор") от имени и за счет ООО "Альянс Ко". Предметом договора поручения является оформление необходимых документов, за что посредник получает вознаграждение в виде комиссионных в размере 20 % от стоимости товара и которое не является возмещением его расходов по закупке товаров.
       
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. По договору поручения от 09.03.05 N 50/VED-05 поверенный (АОЗТ "Укрстройматериалы") берет обязательство от лица и за счет доверителя (ООО "Альянс Ко") в течение 2005 года заключать с продавцом товаров (ЗАО "Будфарфор") контракты купли-продажи санитарно-керамических, декоративно-художественных и бытовых керамических изделий, а также оформлять спецификации и дополнительные соглашения к контрактам. За оказанные услуги доверитель перечисляет поверенному вознаграждение в размере 20 % от стоимости товаров.
       
    АОЗТ "Укрстройматериалы", действуя от имени ООО "Альянс Ко", 11.03.05 заключило с ЗАО "Будфарфор" договор купли-продажи N Е-05/37. По акту выполненных работ от 24.05.05 N 3 к договору поручения от 09.03.05 N 50/VED-05 и счету от 26.09.05 N 333 размер вознаграждения, подлежащего уплате АОЗТ "Укрстройматериалы", составил 90 783 рубля 86 копеек (перечислено поверенному платежным поручением от 28.09.05 N 141). ООО "Альянс Ко" 14.10.05 по грузовой таможенной декларации N 10316030/141005/0001373 ввезло на территорию Российской Федерации "изделия санитарно-технические, изготовленные из фарфора" в ассортименте. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом "по цене сделки с ввозимыми товарами" в размере 453 919 рублей 30 копеек. Сумма вознаграждения по договору поручения (90 783 рубля 86 копеек) не включена обществом в таможенную стоимость товаров. Полагая, что вознаграждение не является комиссионными по закупке товара и в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе должно включаться в таможенную стоимость товара, таможня на основании акта общей таможенной ревизии от 26.02.06 N 10316000/260206/00005 составила протокол об административном правонарушении от 10.03.06 N 10316000-39/2006 и постановлением от 11.04.06 N 10316000-39/2006 привлекла ООО "Альянс Ко" к административной ответственности в виде 16 341 рубля 09 копеек штрафа.
       
    Указанное постановление таможни обжаловано в арбитражный суд.
       
    Признавая незаконным и отменяя постановление таможни, суд исходил из того, что установленный решением Минераловодского городского суда факт отсутствия в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подлежит принятию судом в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава правонарушения.
       
    Данный вывод суда является ошибочным. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно названной норме права преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые вывода суда. Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Минераловодского городского суда от 19.05.06.
       
    В рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, правовое значение имеет лишь фактическая принадлежность товаров ООО "Альянс Ко", декларирование их заявителем в соответствии с первым методом "по цене сделки с ввозимыми товарами" и невключение декларантом суммы вознаграждения по договору поручения в таможенную стоимость товаров. Вывод Минераловодского городского суда, что невключение декларантом в таможенную стоимость товара расходов по выплате вознаграждения поверенному не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
       
    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Минераловодского городского суда от 19.05.06 не соответствует нормам процессуального права. Суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, поэтому решение суда от 14 июня 2006 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
       
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, установить наличие правовых оснований для привлечения ООО "Альянс Ко" к административной ответственности, проверить правомерность привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6405/2006-С7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка