ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. N Ф08-5071/2006
Дело N А15-475/2006
[Таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНПРО" и заинтересованного лица Дагестанской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-475/2006, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании: незаконным действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров в сторону их увеличения, ввезенных на территорию Российской Федерации по контракту N PL 00003 от 01.09.04 в редакции от 29.09.05 и 20.12.05 по ГТД NN 10302070/071105/0002089, 10302070/291105/0002387, 10302070/271205/П002777, и доначислению таможенных платежей на сумму 147 391 рубль 24 копейки, 131 947 рублей 81 копейки и 127 265 рублей 84 копейки всего 406 604 рубля 89 копеек незаконными и обязать Дагестанскую таможню возвратить обществу 406 604 рубля 89 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 30.06.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательств существенного отличия стоимости товаров, ввезенных обществом, от стоимости аналогичных товаров, обоснованности примененного ею метода.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции и принять новый нормативный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу, что при таможенном оформлении товара по ГТД NN 10302070/071105/0002089, 10302070/291105/0002387, 10302070/271205/П002777 установлено несоответствие таможенной стоимости, заявленной обществом, стоимости аналогичных товаров, ввозимых в текущий период времени. Также таможней указывается на несоответствия, выявленные при анализе представленных обществом документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом от иностранного партнера "Northwest International LLC" (США) в Азербайджанской республике на основании контракта от 01.09.04 N PL 00003 с дополнениями от 29.09.05 и 20.12.05 на территорию Российской Федерации ввезена партия товара, которая задекларирована по ГТД NN 10302070/071105/0002089, 10302070/291105/0002387, 10302070/271205/П002777. Таможенная стоимость товаров рассчитана с применением первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило обществу требования от 08.11.05, 29.11.05 и 28.12.05 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Общество частично представило таможенному органу запрошенные им документы, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода. Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости явились сомнения в ее достоверности, учитывая, что стоимость определенная обществом имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально. Общая сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей составила 406 604 рубля 89 копеек.
Общество не согласилось с определением стоимости товара по шестому методу корректировки и письмом от 30.03.06 обратилась к Дагестанской таможне с заявлением о возврате суммы таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров. В письме от 12.04.06 таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей, что послужило основание для обращения в арбитражный суд.
Указанные действия Дагестанской таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров, оспариваются заявителем по настоящему делу. Суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Таможня, отказывая в применении первого метода, не учла, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Кроме того, отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.
Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-475/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка