ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 г. N Ф08-3568/2006

Дело N А32-31540/05-48/518

[Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Сочинской таможни, в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аташ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение от 30.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31540/05- 48/518, установил следующее.
       
    ООО "Аташ" Иншаат Тааххют Туризм Наклият Ве Тиджарет Лимитед Ширкети (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 1031830/270505/0000858 и 1031830/220405/П000621 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       
    Решением от 30.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.06, суд признал незаконными действия должностных лиц таможни по корректировке таможенной по ГТД 1031830/270505/0000858 и 1031830/220405/П000621. В остальной части суд производство по делу прекратил, приняв частичный отказ от заявленных требований.
       
    Судебные акты мотивированы следующим. Таможенным органом не представлено документальное подтверждение недостоверности сведений, предоставленных декларантом, которое явилось бы основанием, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не доказала невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.06 и принять новый судебный акт.
       
    Таможня считает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству. Заявитель полагает, что таможней проанализирована вся информация, имеющаяся в представленных декларантом документах и сделан правильный вывод о ее недостаточности для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ГТД как по 1-му, так и по 2 - 5 методам.
       
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, ООО "Аташ" заключило контракт от 25.02.05 N 002/05 с фирмой "Хасташ Инш. Нак. Ве Тидж. ЛТД. Шти." (Турция) на поставку лакокрасочной продукции и строительных материалов.
       
    Во исполнение указанного контракта товар ввезен обществом в Российскую Федерацию по ГТД 1031830/270505/0000858 и 1031830/220405/П000621. При декларировании товара общество применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и представило таможне ГТД 1031830/270505/0000858 и 1031830/220405/П000621 и документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.
       
    Таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, посчитав, представленные при таможенном оформлении товара, недостаточными для подтверждения правильности определения его таможенной стоимости. Общество исполнило требование таможенного органа, представив истребованные документы.
       
    По результатам проведенного контроля таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара с использованием 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости.
       
    Общество не согласилось с определением таможенной стоимости товара по 6-му методу и доначислением платежей и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
       
    Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно признали незаконными действия должностных лиц таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД 1031830/270505/0000858 и 1031830/220405/П000621.
       
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
       
    На основании статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
       
    При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
       
    Закрепленные в статье 367 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
       
    Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (статья 323 Кодекса).
       
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
       
    В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом предусмотренная пунктом 2 названной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
       
    Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
       
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации произведено без обоснования причин невозможности применения предыдущих методов, перечисленных в статье 18 Закона.
       
    Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
       
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) разъяснил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
       
    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
       
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
       
    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
       
    Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
       
    Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
       
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
       
    Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
       
    Суды установили, что общество документально подтвердило правильность определения таможенной стоимости ввезенного им товара по 1-му методу определения таможенной стоимости товара, и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ГТД по 6-му (резервному) методу.
       
    Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и невозможность использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров. Применив резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможня нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
       
    Определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем основной метод, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня должна доказать недостоверность заявленной декларантом стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможность использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров. Такие доказательства таможенным органом не представлены.
       
    При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
       
    Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
       
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 30.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31540/05-48/518 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка