ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. N Ф08-1217/2007

Дело N А53-7645/2006-С5-19

[Поскольку таможня не представила достаточных доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя]

 (Извлечение)  

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Жилина Валентина Александровича, от заинтересованного лица Таганрогской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 02.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7645/2006-С5-19, установил следующее.
       
    Индивидуальный предприниматель Жилин Валентин Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Таганрогской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10319060/010306/0000099, 10319060/100306/0000115, 10319060/310306/0000162, 10319060/130406/0000201, 10319060/270406/0000249, 10319060/100506/0000267, 10319060/250506/0000310 и признании незаконными решений таможни от 18.04.06 N 103 и от 05.05.06 N 125 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по оплате таможенных платежей, процентов и пени.
       
    Решением суда от 02.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.06, требования предпринимателя удовлетворены.
       
    Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
       
    Таможня обратилась с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд не выяснил все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал доводы таможни о недостоверности представленных предпринимателем сведений. Суд не учел, что предприниматель не представил дополнительно затребованные документы, и это не позволило таможне признать правомерным применение первого метода при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
       
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании контракта от 17.01.06 N 7, заключенного ТЕК-DАS АYАККАВI YАN SАN VЕ ТIС LТD SТI (Турция), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар для производства обуви, который задекларирован по ГТД N 10319060/010306/0000099, 10319060/100306/0000115, 10319060/310306/0000162, 10319060/130406/0000201, 10319060/270406/0000249, 10319060/100506/0000267, 10319060/250506/0000310.
       
    Таможенная стоимость товара определена предпринимателем в соответствии с первым методом оценки таможенной стоимости (цена сделки).
       
    При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости товара, и направила предпринимателю письма о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
       
    По требованию таможни предприниматель представил банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, заявления на перевод и расчеты транспортных расходов с разбивкой по видам товаров в соответствии с инвойсами и спецификациями.
       
    Предприниматель не представил таможне экспортную декларацию продавца и прайс-лист изготовителя, поэтому таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода и начислила по ГТД N 10319060/010306/0000099 - 152 857 рублей 91 копейку, по ГТД N 10319060/100306/0000115 - 83 161 рубль 37 копеек, по ГТД N 10319060/310306/0000162 - 166 689 рублей 58 копеек, по ГТД N 10319060/130406/0000201 - 123 080 рублей 55 копеек, по ГТД N 10319060/270406/0000249 - 95 166 рублей 30 копеек, по ГТД N 10319060/100506/0000267 - 277 075 рублей 04 копейки, по ГТД N 10319060/250506/0000310 - 299 321 рубль 66 копеек.
       
    Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей зачтена таможней решениями в счет задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
       
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд действия таможенного органа и решения от 18.04.06 N 103 и от 05.05.06 N 125.
       
    Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и сделал правильный вывод, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость документально подтверждена; таможня неправомерно произвела корректировку стоимости товара по шестому (резервному) методу.
       
    Суд установил все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные в дело доказательства; правильно применил статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 16, 18, 19, 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"; учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
       
    Суд установил, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, спецификациями к контракту, инвойсами и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены.
       
    По запросам таможенного органа предприниматель представил дополнительные документы, которыми объективно мог располагать: пояснения по условиям продажи товара, платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
       
    Суд установил, что корректировку таможенной стоимости таможня производила по ГТД, полученным из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", и сделал вывод о существенном отличии условий поставки по корректируемым декларациям и полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Суд обоснованно указал, что при сопоставлении однородных товаров с оцениваемым товаром таможня не доказала сходство характеристик и компонентов, количества, марки и производителя товара.
       
    Признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, решения таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по оплате таможенных платежей, процентов и пени, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель представил в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
       
    Поскольку таможня не представила достаточных доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
       
    В кассационной жалобе таможня повторила доводы апелляционной жалобы, которые оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и подлежат отклонению, поскольку переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       
    При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
       
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
       
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, освобожденную от ее уплаты.
       
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 02.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7645/2006-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка