ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. N Ф08-3937/2006
Дело N А32-59005/05-57/1444
[Таким образом, вывод суда о необоснованности возникновения у таможни при декларировании обществом ввезенных товаров по спорным ГТД сомнений в достоверности определения цены сделки и применении таможней третьего метода определения таможенной стоимости товара, основан на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Би Лермо", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 02.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59005/05-57/1444, установил следующее.
ООО "Би Лермо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10309040/200705/0003910, 10309040/200705/0003909, 10309040/200705/0003895 и 10309040/200705/0003899, по третьему методу определения таможенной стоимости товаров.
Решением от 02.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.06, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно представило таможенному органу документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации. Данные документы соответствуют положениям таможенного законодательства. Суд указал на отсутствие у таможни оснований для применения третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами), в связи с недоказанностью ею наличия обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела. Анализ представленных документов показал, что таможенная стоимость задекларированных обществом товаров документально не подтверждена, поэтому первый метод определения таможенной стоимости товара применен декларантом необоснованно. Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по третьему методу правильными, сославшись при этом на пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса, Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", приказ ГТК РФ от 05.12.03 N 1399.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.09.06. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.02.05 N BL/01-05, заключенного с фирмой "ARCELIK A.S." (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (установки для кондиционирования воздуха настенного типа (сплит-системы)).
В порядке статьи 168 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель подал в таможню грузовые таможенные декларации N 10309040/200705/0003910, 10309040/200705/0003909, 10309040/200705/0003895 и 10309040/200705/0003899 с приложением необходимых для таможенного оформления документов. Таможенная стоимость товара исчислена им по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При рассмотрении представленных обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, полагая, что цена сделки документально не подтверждена, и запросил у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые последним были представлены.
Таможня предложила обществу определить таможенную стоимость иным методом (по цене сделки с однородными товарами). Поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость товара предложенным таможенным органом методом и отказался от предложенных консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей и предложила обществу уплатить 1 141 369 рублей 70 копеек таможенных платежей и 34 126 рублей 96 копеек пеней, направив обществу требование от 27.09.05 N 182 (т.1, л. д. 8).
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд. Вывод судов о недоказанности таможней оснований для изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара, является недостаточно обоснованным, суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не оценили доводы таможенного органа и не устранили имеющиеся в деле противоречия.
Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. При этом закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При рассмотрении дела суд не учел, что согласно одному из условий внешнеэкономического контракта от 05.02.05 (пункт 4.1) поставка товара осуществляется по предварительной заявке, передаваемой покупателем продавцу в срок до 15-го числа каждого месяца. Вследствие несогласованности между участниками сделки конкретных базисных условий поставки (FCA, любой пункт Турции и (или) FOB, Стамбул, Турция, FOB, Шунде, Китай, CIF, CFR, Новороссийск, РФ) заявка является одним из документов, свидетельствующим о согласовании между сторонами условий поставки.
Суд не выяснил причины несогласованности конкретных базисных условий поставки, непосредственным образом влияющих на стоимость ввозимых товаров в связи с различной величиной транспортных расходов при неизменности цены за товар. Не получил оценки судебных инстанций и довод таможенного органа о том, что в представленной обществом заявке отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ее с конкретным внешнеэкономическим контрактом, - адрес и реквизиты продавца, что также при несогласованности базисных условий поставки, отсутствии сведений о скидке в контракте, требует дополнительного исследования. Кроме того, заявка составлена на три месяца вперед (апрель - июнь), тогда как по условиям сделки поставка товара осуществляется согласно заявке, передаваемой до 15-го числа каждого месяца.
Суд, приняв довод общества об установлении заниженной, в сравнении с ценами на аналогичный товар, цене не указал доказательства, на основании которых этот вывод сделан, не исследовал вопрос об основании предоставления скидок обществу по названному контракту.
В кассационной жалобе таможня указывает на расхождение в наименовании грузоотправителя, указанных в экспортных ГТД ("компания бытовых электроаппаратур Тэланши") и коносаменте (фирма "ARCELIK A.S."). Данный довод подлежит дополнительному исследованию судом, поскольку им не дана надлежащая оценка заявленным декларантом данным об условиях поставки товаров.
Не приняв довод таможни о расхождении веса БРУТТО и НЕТТО общей партии товара в экспортной декларации с общим весом, заявленным в ГТД и указанным в товаросопроводительных документах, суд сослался на то, что вес не влияет на стоимость товара, на исчисление и уплату таможенных платежей. Суд не учел, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таким образом, вывод суда о необоснованности возникновения у таможни при декларировании обществом ввезенных товаров по спорным ГТД сомнений в достоверности определения цены сделки и применении таможней третьего метода определения таможенной стоимости товара, основан на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду, учитывая изложенное, необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду следует также учесть, что представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59005/05-57/1444 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка