ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. N Ф08-4842/2006
Дело N А32-52478/2005-57/1289
[Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эскам", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.06 по делу N А32-52478/2005-57/1289, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эскам" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании: незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ГТД N 10317060/290605/0006384; недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 16.09.05 N 91; недействительным требований об уплате таможенных платежей от 16.08.05 N 389 и от 16.09.05 N 465.
Решением от 04.05.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательств существенного отличия стоимости товаров, ввезенных обществом, от стоимости аналогичных товаров, обоснованности примененного ею метода.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 04.05.06 полностью. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу, что при таможенном оформлении товара по ГТД N 10317060/290605/0006384 установлено несоответствие таможенной стоимости, заявленной обществом, стоимости аналогичных товаров, ввозимых в текущий период времени. Также таможней указывается на несоответствия, выявленные при анализе представленных обществом документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.. Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом от иностранного партнера "Tezcan Galvanikizli Yapi Elemanalari San. Ve Tic A.S" (Турция) на основании контракта от 01.06.05 N t01/06 получена первая партия стального проката, которая задекларирована по ГТД N 10317060/290605/0006384. При этом таможенное декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером ООО "ДАЛК", что подтверждается печатью, проставленной в графе 54 ГТД N 10317060/290605/0006384, а также договором от 13.05.05 N 003/00-05-277. Таможенная стоимость товаров рассчитана с применением первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), что подтверждается ДТС, заполненной ООО "ДАЛК", и составила 2 842 007 рублей.
При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило обществу запрос от 01.07.05 N 2 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Общество частично представило таможенному органу запрошенные им документы, в связи с чем 16.08.05 таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода. В тот же день таможня выставила требования об уплате таможенных платежей N 389 на сумму 160 068 рублей 82 копейки, начисленных по результатам проведенной корректировки, а также пени в сумме 3 329 рублей 31 копейки. Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости явились сомнения в ее достоверности, учитывая, что она имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально.
В связи с невыполнением вышеуказанного требования в установленный срок 16.09.05 Новороссийская таможня выставила требование N 465 на сумму пени, начисленной с 30.06.05 по 16.09.05, и составившей 5 479 рублей 69 копеек. В последствии налоговым органом принято решение от 16.09.05 N 91 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей
Указанные действия Новороссийской таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров и ненормативные акты, принятые по результатам проведенной корректировки, оспариваются заявителем по настоящему делу. Суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Таможня, отказывая в применении первого метода, не учла, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Кроме того, отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода. Основанием для отказа в применении первого метода исчисления таможенных платежей явилось то, что поставка осуществляется в соответствии с инвойсом, в котором не содержится сведений о товарных знаках, марках, стандартах, технических и коммерческих характеристик товара, что он не заверен должным образом и отсутствует расшифровка подписи. Помимо этого таможня указала на то, что прайс-лист содержит не все артикулы, а цена определяется с учетом условий поставки FOB, а не EXW; документы, подтверждающие стоимость доставки и погрузки товара на транспортное средство и размер расходов по основной перевозке, не представлены.
Указанные доводы обоснованы отклонены судом. Согласно контракту, заключенному с компанией "Tezcan Galvanikizli Yapi Elemanalari San. Ve Tic A.S" (Турция), и грузовым таможенным декларациям поставка товара осуществлялась на условиях CFR Новороссийск. Термин CFR означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000").
Из этого следует, что документы, подтверждающие стоимость погрузки товара на транспортное средство и размер расходов по основной перевозке, должны находиться у продавца товара, а не у общества. Факт непредставления прайс-листов на все артикулы товара не является невыполнением требования таможни о представлении документов, поскольку в контракте указано, что каждая конкретная партия товара поставляется в соответствии со спецификацией. Из представленных в дело копий спецификаций, подписанных продавцом и покупателем, следует, что стороны договорились о количестве и стоимости товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.
Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.06 по делу N А32-52478/2005-57/1289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка