ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N Ф08-4756/2006

Дело N А53-1523/2006-С1-12

[Ввезенный товар внесен иностранной организацией в уставные капиталы заявителей, в связи с чем подлежит условному выпуску для целевого использования. Таможня не обосновала необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных платежей]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Герфолд" и общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", заинтересованного лица - Ростовской таможни, третьего лица - Южного таможенного управления, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 30.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1523/2006-С1-12, установил следующее.
       
    ООО "Герфолд" и ООО "Пилигрим" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными ее действий по отказу в выпуске товаров, принадлежащих заявителям: - автобуса VOLVO B10M-60, 1991 г.в., номер шасси 1M2B19MA026754; - автобуса VOLVO VANHOOL B10M, 1991 г.в., VIN-YV31M2D11MA026471; - автобуса VOLVO B10M-60, 1989 г.в., номер шасси 1M2D16KA022400; - автобуса VOLVO AJOKKI B10M-65, 1990 г.в., номер шасси 1M2B17LA024841; - автобуса VOLVO AJOKKI B10M-65, 1990 г.в., номер шасси 1M2B17LA024452; - автобуса VOLVO AJOKKI B10M, 1992 г.в., номер шасси 1M2B14NA028154; - автобуса SCANIA AJOKKI K113CLB, 1990 г.в., номер шасси KCX2B01818427 и требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей (с учетом уточненных требований). Решением от 30.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенные автобусы внесены иностранной организацией в уставные капиталы заявителей, в связи с чем подлежат условному выпуску для целевого использования без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
       
    По мнению таможни, стоимость имущества заявителей меньше, чем предполагаемые таможенные платежи, которые необходимо будет внести в случае нецелевого использования ввезенных товаров, поэтому спорные автобусы можно выпустить только после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
       
    В отзыве на кассационную жалобу заявители просят судебные акты оставить без изменения, так как ввезенные автобусы освобождаются от обложения таможенными пошлинами, следовательно, не требуется обеспечения уплаты таможенных пошлин. В отзыве на жалобу третье лицо Южное таможенное управление просит отменить судебные акты, отказать заявителям в удовлетворении требований, поддерживая позицию таможни, изложенную в кассационной жалобе. В судебном заседании представители сторон и третьего лица изложили позиции, отраженные в жалобе и отзывах на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что заявители ввезли на таможенную территорию Российской Федерации товар бывшие в употреблении автобусы - VOLVO B10M-60, 1991 г.в., номер шасси 1M2B19MA026754; VOLVO VANHOOL B10M, 1991 г.в., VIN-YV31M2D11MA026471; VOLVO B10M-60, 1989 г.в., номер шасси 1M2D16KA022400; VOLVO AJOKKI B10M-65, 1990 г.в., номер шасси 1M2B17LA024841;- автобус VOLVO AJOKKI B10M-65, 1990 г.в., номер шасси 1M2B17LA024452; VOLVO AJOKKI B10M, 1992 г.в., номер шасси 1M2B14NA028154; SCANIA AJOKKI K113CLB, 1990 г.в., номер шасси KCX2B01818427 в качестве вклада в уставный капитал. Таможенный орган направил заявителю требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. Товар не был выпущен таможней в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенной пошлины.
       
    Не согласившись с указанными действиями таможни, заявители обратились за защитой своих прав в арбитражный суд. Признавая незаконными действия таможни по отказу в выпуске товара по причине невнесения обеспечения уплаты таможенной пошлины, суд посчитал, что в данном случае у заявителей отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, поэтому требование обеспечения ее уплаты является незаконным.
       
    Кассационная инстанция считает выводы суда правильными. В силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
       
    В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Судом установлено, что ввезенный заявителями товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у заявителей отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины.
       
    В статье 337 Таможенного кодекса Российской Федерации содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения. В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у заявителей только в связи с использованием товара не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.
       
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.
       
    Как следует из материалов дела, заявители ввезли на таможенную территорию Российской Федерации автобусы в качестве вклада в уставный капитал. Случаев их нецелевого использования таможенный орган не выявил. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что требования таможенного законодательства будут выполнены заявителями. Сама по себе значительная разница между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенных автобусов не свидетельствует о том, что в случае нецелевого использования условно выпущенного товара обязанность по уплате таможенной пошлины не будет выполнена.
       
    Кроме того, спорные товары являются транспортными средствами и не подлежат отчуждению без разрешения таможни. Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 30.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1523/2006-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка