ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. N Ф08-4567/2006
Дело N А32-5118/2006-3/124
[Таможня, применяя четвертый метод определения таможенной стоимости товара без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя предпринимателя без образования юридического лица Бакуменко Василия Владимировича и Захарченко О.Н., заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5118/2006-3/124, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Бакуменко В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным требования таможни от 11.10.05 N 206 об уплате таможенных платежей в сумме 97 389 рублей 40 копеек и об обязании таможни зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.
Решением суда от 10.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.06, признано незаконным требование таможни от 11.10.05 N 206 об уплате таможенных платежей. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы следующим. Предпринимателем документально подтверждена заявленная таможенная стоимость товара. При корректировке стоимости таможенным органом был использован 4 метод - вычитания стоимости и доказательств невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости таможней суду не представлено. В части оставления заявления без рассмотрения суд указал на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по четвертому методу. Документы, представленные предпринимателем, имеют недостатки в оформлении, что дает основание сомневаться в их достоверности. Применить второй и третий метод определения таможенной стоимости не представляется возможным ввиду того, что из ценовой информации невозможно выделить каждую модель вытяжки по отдельности, так как под одним кодом оформляются вытяжки различного ассортимента.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предпринимателем заключены контракты от 18.07.06 N 04 с фирмой N WAzTIM "Clarko" и от 22.08.03 N 07 с фирмой "MAAN", во исполнение которых на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309040/230805/0004522, N 10309040/260805/0004607 ввезен импортный товар - кухонные вытяжки. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки). При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила ему запросы от 23.08.05 N 1, от 26.08.05 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Предприниматель представил таможенному органу запрошенные дополнительные документы, о чем свидетельствует отметка таможни о приеме документов. Таможней была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости товара, по результатам которой рыночная стоимость ввезенного товара составила: по ГТД N 10309040/230805/0004522 - 1 422 389 рублей 60 копеек; по ГТД N 10309040/260805/0004607 - 1 479 112 рублей.
На основании заключений экспертизы таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением четвертого метода - вычитания стоимости, доначислила обществу 97 389 рублей 40 копеек таможенных платежей, выставила требование об уплате таможенных платежей от 11.10.05 N 206 на уплату указанной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель представил в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. Статья 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости. Следовательно, таможня, применяя четвертый метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения. Правомерно отклонен судом довод таможенного органа о невозможности применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости по причине невозможности определения ценовой информации по конкретной модели вытяжки. Таможенным органом не представлено доказательств невозможности получения или использования такой информации. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил в части заявленные предпринимателем требования.
В части требований об обязании таможни произвести зачет спорной суммы в счет будущих таможенных платежей, суд правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5118/2006-3/124 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка