ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N Ф08-4244/2007

Дело N А32-24179/2006-57/540

[Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров]
(Извлечение)

       
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Негоциант и К", в отсутствие заинтересованного лица Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 091/2007-3550), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 30.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 24179/2006-57/540, установил следующее.
       
    ООО "Фирма "Негоциант и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/060606/0006060 и 10317060/050606/0006037; недействительными требований от 05.07.06 N 458 об уплате 8 572 рублей 55 копеек задолженности по ввозной таможенной пошлине, 32 404 рублей 24 копеек НДС, 185 рублей 45 копеек таможенного сбора, 479 рублей 75 копеек пени; от 27.07.06 N 514 об уплате 852 рублей 32 копеек пени; обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных 41 987 рублей 56 копеек таможенных платежей и пени; взыскании с таможни 15 тыс. рублей судебных издержек.
       
    Решением от 30.01.07 суд удовлетворил требования общества в части обжалования действий и ненормативных актов таможни, а также обязал таможню зачесть обществу излишне уплаченные 41 987 рублей 56 копеек таможенных платежей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказал.
       
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.07 решение суда от 30.01.07 оставлено без изменения, с таможни взыскано 5 тыс. рублей судебных издержек.
       
    Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно представило в таможню документы, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации. У таможни отсутствовали основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости. Таможня не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий. Указание таможни на наличие низкого ценового уровня как на признак недостоверного декларирования само по себе не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости. При применении таможенным органом шестого метода использована информация АИС "Мониторинг-Анализ" по ценам на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" первый метод применен декларантом необоснованно.
       

    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и заявил о возмещении 9 тыс. рублей судебных расходов по делу, связанных с участием представителя общества в суде кассационной инстанции.
       
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16 часов 20 минут 17.07.07, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.07.07 для извещения таможни о поданном обществом заявлении о возмещении судебных расходов и получении от таможни отзыва на это заявление.
       
    Таможня представила отзыв на заявление общества о возмещении судебных расходов, просит отказать в удовлетворении, ссылаясь на необоснованность заявления.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заявления о возмещении судебных расходов и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление общества о возмещении судебных расходов - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактами от 01.04.05 N 1 и от 16.09.05 N 1, заключенными с компанией "Jiangsu Yinghe Industri & Trading Co., Ltd." (Китай) и компанией "Jiali Industry Group Co., Ltd." (Китай) общество в июне 2006 года ввезло на территорию Российской Федерации товары: ручные вибраторы для уплотнения бетона (60 штук), глубинные вибраторы для уплотнения бетона различной модификации (280 штук), электропривод (200 штук), бензиновые электростанции (82 штуки), мотопомпы (83 штуки), сварочные аппараты с трансформатором (169 штук), вибропилы "С-60" (20 штук), вибропилы "С-90" (20 штук), ручные глубинные вибраторы для уплотнения бетона (200 штук).
       
    При таможенном оформлении товара по ГТД N 10317060/050606/0006037 и 10317060/060606/0006060 общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представило в таможню необходимые документы.
       

    При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Общество представило истребованные документы, за исключением сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах и оформленных в установленной форме пояснений по условиям продажи по каждому из указанных контрактов.
       
    Таможня откорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 34 017 рублей 32 копеек по ГТД N 10317060/050606/0006037 и 12 860 рублей 59 копеек по ГТД N 10317060/060606/0006060.
       
    Во исполнение требований от 05.07.06 N 458 и 27.07.06 N 514 общество уплатило дополнительно начисленные таможенные пошлины и пени. 8 июня 2006 года общество обратилось в таможню с заявлением о зачете 41 976 рублей 77 копеек таможенных платежей.
       
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия и ненормативные акты таможни в арбитражный суд.
       
    Суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
       
    Суд сделал правильный вывод о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара и правомерно удовлетворил требования общества.
       
    Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
       
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
       

    Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
       
    Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
       
    Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
       
    Суд сделал обоснованный вывод, что таможня не доказала несоответствие определенной обществом стоимости ввезенного товара стоимости, заявленной при его декларировании.
       
    Предусмотренная пунктом 2 стати 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагал или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
       
    Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество представило таможенному органу документы, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Ссылаясь в кассационной жалобе представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.
       
    Суд, правильно указал, что при применении шестого метода таможня использовала информацию АИС "Мониторинг-Анализ" по ценам на товар, не соответствующий ввезенному обществом. Таможня в кассационной жалобе этот вывод суда не опровергла.
       
    Пунктом 2 статьи 18 Закона установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
       

    Суд установил, что декларант подал необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену меньше заявленной, таможня не представила.
       
    Выводы суда об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
       
    В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
       
    Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку необоснованны и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
       
    Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
       
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
       
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       

    По мнению суда кассационной инстанции, общество подтвердило разумность расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в суде кассационной инстанции, в размере 5 тыс. рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу и непродолжительное выступление в судебном заседании, в котором не участвовали представители таможни).
       
    В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с таможни.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 30.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24179/2006-57/540 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО "Фирма "Негоциант и К" 5 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
       
    В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО "Фирма "Негоциант и К" отказать.
       
    Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка