ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N Ф08-3812/2007
Дело N А32-23866/2006-57/537
[Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИК" и заинтересованного лица Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 44831 и 44832), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 30.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23866/2006-57/537, установил следующее.
ООО "ВИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом в рамках внешнеторгового контракта от 18.02.05 N 004/2005, недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и пени от 16.03.06 N 170 на сумму 526 198 рублей 10 копеек, от 23.03.06 N 186 на сумму 460 806 рублей 98 копеек, от 10.04.06 N 223 на сумму 483 275 рублей 41 копейка, от 15.05.06 N 321 на сумму 538 718 рублей 92 копейки, от 15.08.06 N 559 на сумму 711 487 рублей 90 копеек.
Решением от 30.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.07, суд признал недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей и пени от 16.03.06 N 170 в части ГТД N 10317060/150206/0001475 на сумму 526 198 рублей 10 копеек; от 23.03.06 N 186 в части ГТД N 10317060/230206/0001826 на сумму 460 806 рублей 98 копеек; от 10.04.06 N 223 в части ГТД N 10317060/070306/0002367 на сумму 483 275 рублей 41 копейка; от 15.05.06 N 321 в части ГТД N 10317060/120406/0003938 на сумму 538 718 рублей 92 копейки; от 15.08.06 N 559 в части ГТД N 10317060/130706/0007637, 10317060/140706/0007689 на сумму 711 487 рублей 90 копеек и незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом в рамках внешнеторгового контракта от 18.02.05 N 004/2005.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу, принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, документы, позволяющие проверить цену товара, ввезенного на территорию Российской Федерации обществом, последним представлены не в полном объеме, поэтому цена товара не может считаться доказанной, так как имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считает их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом на основании контракта от 18.02.05 N 004/2005, заключенного с фирмой "Evyap International Dis Ticaret A.S.", получен товар - мыло туалетное торговой марки "Дуру", мыло хозяйственное "Дуру", наборы из жидкого мыла и геля для душа торговой марки "Дуру", средства для и после бритья торговой марки "Арко", задекларированный по грузовым таможенным декларациям N 10317060/150206/0001475, 10317060/230306/0001826, 10317060/070306/0002367, 10317060/120406/0003938, 10317060/130706/0007637, 10317060/140706/0007689. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки).
Считая такое определение стоимости товара неверным,таможня выпустила его в свободное обращение с условной оценкой таможенной стоимости.
При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров таможня установила, что общество не подтвердило таможенную стоимость товара, заявленную им по первому методу и произвела корректировку стоимости товара в соответствии с шестым (резервным) методом. В связи с произведенной корректировкой таможня выставила обществу требования от 16.03.06 N 170 на сумму 526 198 рублей 10 копеек, от 23.03.06 N 186 на сумму 460 806 рублей 98 копеек, от 10.04.06 N 223 на сумму 483 275 рублей 41 копейка, от 15.05.06 N 321 на сумму 538 718 рублей 92 копейки, от 15.08.06 N 559 на сумму 711 487 рублей 90 копеек.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Признавая указанные требования таможни недействительными, суд учел, что в соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 4 Постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что общество своевременно представило таможне документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суд обоснованно указал, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов (экспортной декларации страны отправления, прайс-листы производителя, транспортный инвойс, договоры перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Указанными документами общество не располагает и не должно их иметь в силу закона.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о достаточности и достоверности документов и сведений, предъявленных обществом к таможенному оформлению, и отсутствии достаточного обоснования таможни о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости товара, кроме шестого (резервного).
Поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительными требований таможни и незаконности ее действий по корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на Новороссийскую таможню (перечислена в федеральным бюджет платежным поручением N 1102 от 13.06.07).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23866/2006-57/537 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка