ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 года Дело N Ф09-2048/01АК


[Поскольку судом установлено, что истец осуществил экспорт товара и оплатил поставщикам налог на добавленную стоимость, доказательств отсутствия реального экспорта товара налоговым органом не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате излишне уплаченного НДС]
(Извлечение)

   

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Челябинска на решение от 22.05.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5157/2001.

     В судебном заседании приняли участие представители истца: Параскун А.Ю., дов. от 06.07.01, Туманова И.О., дов. от 06.07.01. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

     Представителям истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     Общество с ограниченной ответственностью "Уралинтермет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.37 АПК РФ, к Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Челябинска о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3515248 руб., уплаченного поставщикам материальных ценностей, использованных затем при реализации продукции на экспорт.

     Решением от 22.05.01 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.

     Суд обязал ответчика в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу возвратить истцу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3515248 руб.

     В апелляционной инстанции решение не проверялось.

     Ответчик - Инспекция МНС РФ по Советскому району г.Челябинска, с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправомерность вывода суда о факте реального экспорта товара, т.к., по мнению налогового органа, суд недостаточно полно исследовал документы, представленные истцом в подтверждение этого факта, которые, как считает ответчик, не подтверждают экспорт товара.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, ООО "Уралинтермет" по контракту от 24.07.2000 N U2407, заключенному с фирмой "Nikomet Invest Trade LLC" (США), в октябре 2000 г. поставило на экспорт товар - лом черных металлов и лом никелевых сплавов.

     Указанное обстоятельство послужило основанием того, что в поданной в Инспекцию МНС РФ по Советскому району г.Челябинска 05.01.01 декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2000 г. истец указал подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость, составляющую 3521364 руб.

     Актом камеральной проверки от 20.03.01, проведенной ответчиком по данному поводу, зафиксировано, что истец предъявил налог на добавленную стоимость к возмещению необоснованно ввиду отсутствия факта оплаты экспортированного товара, т.к. реквизиты плательщика денежных средств, указанные в выписках банка, не соответствуют реквизитам вышеуказанного контракта.

     Из декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2000 г. видно, что основанием для возмещения обществу "Уралинтермет" налога на добавленную стоимость является фактическое превышение в налоговом периоде уплаченных поставщикам сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров.

     Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в таких случаях возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

     Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется и при реализации товара на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона, что имело место в данном случае.

     О возмещении в полном объеме налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, за счет средств федерального бюджета указано в статье 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

     Арбитражным судом установлено, что истец осуществил экспорт данного товара и оплатил поставщикам налог на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

     Довод налогового органа о неполном исследовании судом документов по оплате товара иностранным покупателем подлежит отклонению, т.к. суд сделал вывод о полной оплате иностранным партнером экспортированного товара, исходя из оценки материалов дела (л.д.28-43, 47-51), согласно которым вся валютная выручка, поступившая от иностранного покупателя, идентифицирована контракту от 24.07.2000 N U2407. При данных обстоятельствах факт указания в платежных документах структурного подразделения иностранного покупателя не имеет существенного значения для вывода о праве налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

     Доказательств отсутствия реального экспорта товара налоговым органом не представлено (ст.53 АПК РФ).

     При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

     В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 22.05.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5157/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка