ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 года Дело N Ф09-277/02АК


[Истцом оборот по реализации научно-технической документации не был учтен для целей исчисления НДС, подлежащего внесению в бюджет, поэтому и основания для возмещения НДС, уплаченного поставщикам, в заявленной сумме в порядке ст.7 Закона "О НДС" у него отсутствовали]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.Перми на решение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9882/01 по иску ООО РСП "Алексий" к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.Перми о признании недействительным решения.

     В судебном заседании приняли участие представители истца:

     Солтаев В.А., дов.N 50 от 20.09.01,

     Варламов К.В., дов.N 8 от 28.01.02.

     Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.Перми о признании недействительным решения от 17.07.01 N 108 в части доначисления налога на прибыль в сумме 794300 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 158860 руб., НДС в сумме 6000000 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 400000 руб., налога на приобретение транспортных средств - 104160 руб., пени по данному налогу в сумме 49846 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 20832 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

     Решением от 17.10.01 Арбитражного суда Пермской области признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.01 того же суда дополнительно признано недействительным решение от 17.07.01 N 108 в части взыскания штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств, в остальной части решение оставлено без изменения.

     Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г.Перми с решением и постановлением не согласна в части признания недействительным решения по доначислению НДС в сумме 6000000 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 400000 руб., просит судебные акты в указанной части отменить и принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.38 НК РФ, ст.ст.128, 421 ГК РФ.

     Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как видно из материалов дела, ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" оспаривает правомерность доначисления НДС в сумме 6000000 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 400000 руб. в соответствии с решением налогового органа от 15.03.01 N 108.

     Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа, изложенные в п.2.12.2 акта проверки от 15.03.01, о неправомерном применении истцом п.1"а" ст.5 и п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при экспорте научно-технической документации. По мнению налогового органа, научно-техническая документация не является товаром, в связи с чем НДС подлежит отнесению на издержки производства и обращения.

     Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из того, что научно-техническая документация является товаром и истец правомерно применил п.1"а" ст.5 и п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку факт экспорта подтверждается грузовой таможенной декларацией и поступлением экспортной выручки.

     Между тем вывод суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

     Как видно из материалов дела, истец приобрел по договору N 19/08 от 17.08.99 у ООО "Комбитехмаш" научно-техническую документацию по технологии "Разработка пробоотборных устройств с перфорированной трубой для отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров" за 12000000 руб., в т.ч. НДС 2000000 руб., а также по договору N 28/03 от 23.03.2000 у ООО "Остест" научно-техни-ческую документацию по технологии "Разработка технологии непрерывного литья полых заготовок из высокопрочного чугуна" за 24000000 руб., в т.ч. НДС - 4000000 руб.

     Расчеты с поставщиками произведены путем перечисления 36000000 руб. платежными поручениями (л.д.83-88).

     Впоследствии истец заключил контракты от 27.08.99 N 188/2 и от 27.03.2000 о реализации указанной документации компании "Spargline holdings Ltd." за 10125000 руб. и компании "Flentrans enterpraises Limited" за 20297000 руб.

     Согласно контрактам поставка осуществляется авиационным транспортом на условиях FCА-Москва. Оплата производится в рублях путем перевода денежных средств со счета "Т" покупателя в ООО "МБМ-Банк" г.Москва на расчетный счет продавца.

     В соответствии с п/п "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

     При этом по смыслу закона данная льгота предоставляется владельцу экспортируемых товаров.

     Согласно условиям контрактов и в силу ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности на научно-техническую документацию у иностранных компаний возникло в момент передачи ее перевозчику в аэропорту Шереметьево. В соответствии со ст.39 НК РФ с этого момента для истца реализация товара в целях налогообложения считается завершенной.

     Обороты по реализации товаров на территории РФ, в том числе иностранным фирмам, в силу ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" являются объектом налогообложения, а уплаченный поставщикам НДС возмещается в порядке ст.7 Закона.

     Между тем истцом оборот по реализации научно-технической документации не был учтен для целей исчисления НДС, подлежащего внесению в бюджет, поэтому и основания для возмещения НДС, уплаченного поставщикам, в заявленной сумме в порядке ст.7 Закона у него отсутствовали.

     Кроме того, пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" приведен обязательный перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг), в число которых входит и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, которая в материалах дела отсутствует.

     При таких обстоятельствах у суда не было оснований удовлетворять исковые требования в указанной части иска.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9882/01 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.Перми N 108 от 17.07.01 о доначислении НДС в сумме 6000000 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 400000 руб. отменить.

     В указанной части в иске отказать.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 300 руб.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка