ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 года Дело N Ф09-220/01АК


[Арбитражным судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам экспортированной продукции и соблюдение им таможенного режима экспорта, т.о., истцом выполнены все предусмотренные законом условия для предоставления возмещения НДС из бюджета]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.10.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16772/01.

     В судебном заседании приняли участие представители:

     истца: Сурина И.Я. по доверенности от 17.10.01г. N 69;

     Охапкина М.П.по доверенности от 17.10.01 N 69;

     ответчика: Мельникова Н.Б. по доверенности от 29.12.2001г. N 03/2510.

     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     ООО "Вторпластполимер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа в части непринятия к возмещению из бюджета НДС в сумме 348 520 руб. за 2,3 кварталы 2000г. и обязании ответчика возместить из бюджета указанную сумму налога.

     Решением от 19.10.2001г. Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2001г. решение оставлено без изменения.

     ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что поставщиками экспортированной продукции налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, поводом для настоящего иска послужил отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 348520 руб. за 2,3 кварталы 2000г., уплаченного истцом поставщикам экспортированных электронасосных агрегатов.

     Удовлетворяя иск, арбитражные суды обеих инстанций исходили из правомерности требований налогоплательщика.

     Этот вывод суда является правильным, так как соответствует закону и материалам дела.

     В соответствии с п/п "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. При этом по правилам ст. 7 настоящего Закона суммы налога, фактически уплаченные поставщику такой продукции, засчитываются в счет предстоящих платежей или возмещаются за счет общих платежей налогов.

     Арбитражным судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам экспортированной продукции и соблюдение им таможенного режима экспорта. Доказательств обратного налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ в материалы дела не представлено.

     Таким образом, истцом выполнены все предусмотренные законом условия для предоставления названного возмещения, в связи с чем оснований для принятия доводов кассационной жалобы не имеется.

     В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 19.10.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16772/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка