ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 года Дело N Ф09-134/2000ГК


[Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд правомерно взыскал с него задолженность по договору энергоснабжения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Робиком-ТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.99 по делу N А76-8290/99 по иску ОАО и ЭиЭ "Челябэнерго" к ООО "Робиком-ТК" о взыскании 234409 руб.67 коп.

    В заседании приняли участие представители: истца -Коржева Л.В., дов. N 119-102 от 05.01.2000; ответчика - Блинов С.Н., дов. N 3 от 16.01.2000.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО "Робиком-ТК" г.Челябинск о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 ноября 1996 года по 1 ноября 1997 года по договору N Т-1005 от 30.10.96 в размере 234409 руб.67 коп.

    До принятия решения по делу истец уточнил сумму иска, просит взыскать 220417 руб. 07 коп.

    Решением суда от 11.11.99 иск удовлетворен (судья .....).

    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

    Ответчик - ТОО "Робиком ТК" с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

    Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ч.2 ст.539 ГК РФ, ст.53 АПК РФ неприменение ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, неправильное применение судом ст.ст. 310, 408, 544 ГК РФ, считает решение недостаточно обоснованным.

    Проверив законность решения в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

    Как следует из материалов дела, 30.10.96 стороны заключили договор N Т-1005, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство снабжать теплом строящийся жилой дом по пр. Комарова,10, а ответчик - оплачивать тепловую энергию в безакцептном порядке каждый месяц.

    Факт снабжения объекта теплом подтверждается материалами дела: актами от 31.10.96, 11.01.97, 04.11.97, нарядом Энергонадзора от 30.10.96 письмом ТОО "Робиком-ТК" от 05.12.97 .Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

    В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Пунктом 4.1. договора стороны договорились, что учет отпускаемой тепловой энергии временно производится без приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии производится по среднесуточному температурному перепаду, предусмотренному графиком, и расходу сетевой воды у "Абонента" 6,5 куб.м./час.

    Исходя из данных о среднесуточном температурном перепаде и расходу сетевой воды:,5 куб.м./час определенное расчетным путем количество полученной тепловой энергии составило 1061,3 гкал.

    Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме ТОО "Робиком-ТК" не представило, поэтому суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408,544 ГК РФ, п.3.1.1. договора взыскал с него задолженность в размере 220417 руб. 07 коп.

    Ссылка заявителя на недоказанностью истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии отклоняется как противоречащая материалам дела (л.д. 71,72, 82, 83).

    Довод ООО "Робиком-ТК" о недействительности договора N Т-1005 от 30.10.96, т.к. он противоречит п.2 ст.539 ГК РФ несостоятелен, поскольку тепловой энергией обеспечивался строящийся дом, имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергосбнажающей организации и другое необходимое оборудование.

    С учетом изложенного, решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

    Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8290/99 от 11.11.99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка