ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 года Дело N Ф09-1347/2000АК


[Суд исходил из неправомерности действий таможни, поскольку привлеченный к ответственности истец не является субъектом вменяемого ему правонарушения, не может он быть признан таковым и как правопреемник реорганизованного предприятия, т.к. последнее также не было привлечено к ответственности до реорганизации и у него не возникло обязанности по уплате штрафа]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уфимской таможни на решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3089.

    В заседании суда приняли участие представители истца: Галеев Р.Р., доверенность от 05.06.2000 N 99; ответчика: Биндиченко А.Е., доверенность от 03.02.2000 N 01-14/0538, Трубеева Е.Б., доверенность от 22.12.99 N 01-14/6376.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Уфахимпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным постановления Уфимской таможни от 11.01.2000 N 27700-1335/99, которым оно признано совершившим нарушение таможенных правил по ст.273 ТК РФ с наложением штрафа в размере 100% стоимости товара, что составляет 190008 рублей.

    Решением суда от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным.

    Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 того же суда решение от 13.06.2000 оставлено без изменения.

    Уфимская таможня с принятыми судебными актами не согласна, просит их

    отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения правопреемника реорганизованного юридического лица к ответственности за совершение таможенного правонарушения является неправильным.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

    Как следует из материалов дела, основанием для принятия Уфимской таможней оспариваемого постановления в отношении ОАО "Уфахимпром", созданного путем реорганизации Уфимского ГП "Химпром" 03.09.98, послужил факт совершения Уфимским государственным предприятием "Химпром" нарушения таможенных правил по ст.273 ТК РФ в виде необеспечения зачисления части валютной выручки от экспорта товаров на свой валютный счёт в уполномоченном банке.

    При принятии решения арбитражный суд исходил из неправомерности действий таможенного органа.

    Такой вывод суда является правильным.

    Согласно ст.230 ТК РФ нарушением таможенных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный настоящим Кодексом, другими актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу и международными договорами Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

    По смыслу данной нормы закона ответственности за нарушение таможенных правил могут подвергаться лица, непосредственно совершающие указанные правонарушения. При этом их действия (бездействие) должны находиться в причинной связи с наступившими от совершенного проступка последствиями.

    Материалами дела подтверждено, что привлеченный к ответственности истец не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

    Не может он быть признан таковым и как правопреемник реорганизованного предприятия, поскольку последнее также не было привлечено к ответственности до реорганизации и у него не возникло обязанности по уплате штрафа.

    Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 13.06.2000 и постановление от 23.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка