ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2000 года Дело N Ф09-1358/2000АК
[Суды исходили из неправомерности действий таможни, поскольку истцом принимались необходимые меры по взысканию задолженности и валютная выручка поступила в полном объеме до вынесения ответчиком оспариваемого акта]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6568/2000.
В заседании суда принял участие представитель истца: Жижин В.Н., довер. от 27.07.2000 N 16-юр-325. Представитель надлежаще извещенного ответчика в суд не прибыл.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 12.04.2000 N04318-1943/99, которым оно признано совершившим нарушение таможенных правил по ст.273 ТК РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3% от стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил.
Решением суда от 04.07.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2000 того же суда решение от 04.07.2000 оставлено без изменения.
Магнитогорская таможня с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АППК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, поводом для вынесения Магнитогорской таможней оспариваемого постановления явился факт несоблюдения обществом требований режима экспорта, выразившийся в незачислении в установленные законодательством сроки выполнения текущих валютных операций валютной выручки, что, по мнению налогового органа, влечет применение ответственности по ст.273 ТК РФ.
При принятии решения суды обеих инстанций исходили из неправомерности действий Магнитогорской таможни, поскольку истцом принимались необходимые меры по взысканию задолженности и валютная выручка поступила в полном объеме до вынесения ответчиком оспариваемого постановления.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" п.8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление экспортерами валютной выручки на счет в уполномоченных банках в установленном порядке является обязательным условием экспортных операций и согласно ст.98 ТК РФ является требованием таможенного режима экспорта.
При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
Из паспорта сделки усматривается, что последний срок платежа по контракту N 973-УВЭС от 05.10.98 установлен 30.06.2000, валютная выручка (после предъявления обществом претензии) поступила в полном объеме 25.02.2000, т.е. в пределах установленного срока.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ОАО "ММК" к ответственности по ст.273 ТК РФ является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6568/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка