ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2000 года Дело N Ф09-1503/2000АК


[Судом правомерно принято решение о частичном удовлетворении иска, поскольку таможенным органом не были применены положения ст.236, 239 ТК РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экономический центр" на постановление апелляционной инстанции от 08.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5011/2000.

    В заседании суда приняли участие представители:

    истца: Миронова Т.Г., довер. от 10.11.2000 N 25;

    Коростелев В.С., ген.директор.

    От ответчика надлежаще уведомленного представители в суд не прибыли.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Общество с ограниченной ответственностью "Экономический центр" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Пермской таможни от 27.03.2000 N 10200-10/00 (с учетом ст.37 АПК РФ) в части взыскания 100% штрафа за непоступление валютной выручки в сумме 48374 доллара США.

    Решением суда от 19.07.2000 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания штрафа, превышающего 5% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

    В остальной части иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2000 того же суда решение от 19.07.2000 отменено в части удовлетворения исковых требований, в этой части в иске отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    ООО "Экономический центр" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения доводов заявителя жалобы

    Поводом для принятия таможенным органом оспариваемого постановления явился факт незачисления на транзитный валютный счет экспортера валютной выручки от экспорта товара в сумме 48734 доллара США либо непоступление товара в эквивалентной сумме по контракту N 14-96 от 03.10.96, заключенным с фирмой "Ковач Фа" (Венгрия), что отражено в акте от 24.12.00 N 10200/24129/00245 и протоколе от 06.01.2000.

    Данный факт не оспаривается истцом, подтвержден материалами дела и суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по ст.273 ТК РФ.

    При принятии решения суд 1 инстанции исходил из наличия у таможенного органа оснований, позволяющих наложить взыскание ниже низшего предела.

    Такой вывод суда является правильным.

    В соответствии с ч.2 ст.22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов госорганов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

    Из материалов дела усматривается, что истцом принимались необходимые меры для получения задолженности, но из содержания оспариваемого постановления не следует, что данные обстоятельства исследовались Пермской таможней и учитывались при определении размера взыскания.

    Поскольку таможенным органом не применены положения ст.ст.236, 239 ТК РФ, то судом 1 инстанции правомерно принято решение о частичном удовлетворении иска.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175-177 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5011/2000 отменить.

    Решение от 19.07.2000 того же суда по делу N А50-5011/2000 оставить в силе.

    Возместить ООО "Экономический центр" из средств федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

    Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка