ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2000 года Дело N Ф09-1780/2000АК
[Незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения, в действиях истца отсутствовало, поэтому оснований для привлечения истца к ответственности не имелось]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 23.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9913/99.
В судебном заседании принял участие представитель истца Жижин В.Ю., дов. от 27.07.2000.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителю истца права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 11.08.99 N 04318-650/99 о привлечении акционерного общества к ответственности по ст. 273 ТК РФ.
Решением от 23.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным оспариваемое постановление таможенного органа.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Магнитогорская таможня с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение судом ст.ст. 230, 231, 320, 364 ТК РФ, п. 3 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок". Таможенный орган полагает, что в силу указанных норм вина юридических лиц по делу о нарушении таможенных правил доказыванию не подлежит, ввоз импортной части бартерных контрактов должен осуществляться в сроки исполнения текущих валютных операций, а принятие комбинатом мер к получению валютной выручки и обеспечению ввоза встречной поставки товаров не является основанием для освобождения его от ответственности по ст. 273 ТК РФ, поэтому, по мнению таможенного органа, судебные акты подлежат отмене.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Магнитогорской таможни от 11.08.99 N 04318-650/99 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" было привлечено к ответственности по ст. 273 ТК РФ в виде взыскания штрафов 10% и 100% от стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушений, что составляет, соответственно, 171770 руб. 88 коп. и 6936986 руб. 74 коп.
Основанием для привлечения истца к ответственности послужило то, что истец, заключив с фирмой "Грид Интернэшнл Холдинг Б.В." (Нидерланды) смешанный контракт от 05.06.96 N 680-УВЭС (паспорта сделки от 28.04.97 со сроком последнего платежа до 31.12.99, 31.12.98, 31.12.99 и от 09.08.99 со сроком последнего платежа до 31.12.98) валютную выручку в сумме 296325,79 дол. США (6936986 руб. 74 коп.) не зачислил на транзитный валютный счет в уполномоченном банке на территории РФ, а также осуществил ввоз встречной поставки товара на сумму 73375 дол. США (1717708 руб. 75 коп.) с нарушением срока исполнения текущих валютных операций.
Арбитражным судом установлено, что вышеуказанная сумма непоступившей валютной выручки представляет собой сумму удовлетворенной комбинатом претензии инофирмы по качеству поставленного ей товара.
Из протокола от 25.12.98, заключенного комбинатом с инофирмой, следует, что контракт от 05.06.96 N 680-УВЭС выполнен полностью и стороны подтверждают его закрытие без взаимных претензий. При этом сторонами учтена сумма названной претензии.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что сумма удовлетворенной претензии уменьшает общий размер выручки, подлежащей поступлению, является правильным.
В связи с чем событие правонарушения по данному эпизоду отсутствует, оснований для привлечения к ответственности по ст. 273 ТК РФ не имеется.
Что касается эпизода, связанного с ввозом встречной поставки товара с нарушением срока исполнения текущих валютных операций, то из материалов дела видно, что истцом принимались меры по поступлению товара до истечения последнего срока платежа, указанного в паспорте сделки.
Предпринятые комбинатом меры привели к тому, что товар на сумму 73375 дол. США до истечения названного срока поступил.
В связи с тем, что незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения, образуют состав таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для привлечения истца к ответственности по данному эпизоду также не имеется.
При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 23.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9913/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка