ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2000 года Дело N Ф09-1782/2000АК


[Суд не нашел оснований для принятия доводов заявителя и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается совершение истцом таможенного правонарушения по ст. 273 ТК РФ, а также непринятие необходимых мер к получению выручки]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8932/2000.

    В заседании суда принял участие представитель истца Жижин В.Ю., дов. от 27.07.2000.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 28.04.2000 N 04318/713-99, которым оно признано совершившим нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ с наложением взыскания в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 396024 руб. 16 коп. и штрафа в размере 100% от стоимости этих товаров, что составляет 171944 руб. 20 коп.

    Решением суда от 16.08.2000 в иске отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 решение оставлено без изменения.

    ОАО "ММК" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

    Поводом для принятия таможенным органом оспариваемого постановления послужили выводы акта проверки от 24.03.99 N 04300/24039/0033, из которого усматривается непоступление валютной выручки в сумме 599683 долл. США по контракту N УВЭС-725 от 08.10.96, и акта проверки от 09.11.99 N 04300/09119/0106, которым установлено непоступление валютной выручки по контракту N 797-УВЭС в размере 6555,25 долл. США.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий Магнитогорской таможни.

    Согласно п. 9"а" ст. 1, ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами от экспорта товаров, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках в течение 180 дней с даты таможенного оформления.

    Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" установлено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта товаров.

    Незачисление валютной выручки, а также непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушением таможенного режима экспорта товаров, за которое таможенным законодательством предусмотрена ответственность (ст. 273 ТК РФ).

    Поскольку материалами дела подтверждается совершение истцом таможенного правонарушения по ст. 273 ТК РФ, а также непринятие необходимых мер к получению выручки (направление претензии от 06.10.98 по контракту N 797-УВЭС не может рассматриваться в качестве таковой), суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия доводов заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 16.08.200 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8932/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка