ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 года Дело N Ф09-271/2000 АК


[В силу постановления ВС РФ N 4912-1 от 30.04.93 при ввозе на территорию РФ товаров, происходящих с территорий государств - участников СНГ, НДС таможенными органами не взимается, однако из материалов дела усматривается, что хозяйствующим субъектом такого государства продавец товара не является]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 27.07.99 и постановление от 04.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6228/99.

    В заседании суда приняли участие представители

    истца: Серков Д.А., доверенность от 08.11.99 N 119-075,

    Еремина Т.Д., доверенность от 24.12.99 N 119-007,

    Валявский Р.В., доверенность от 31.01.2000 N 119-031,

    Скоробогатов К.М., доверенность от 31.01.2000 N 119-032,

    Светлаков П.К., доверенность от 08.11.99 N 119-077;

    ответчика: Зыкина Т.А., доверенность от 20.01.2000 N 02-25/372,

    Евдокимов В.И., доверенность от 25.01.2000 N 02-25/500,

    Зайцев С.Б., доверенность от 03.02.2000 N 02-25/938;

    третьего лица: Долгих Л.Г., доверенность от 28.01.2000 N 12.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учётом ст.37 АПК РФ) о признании не подлежащим исполнению инкассового платежного поручения N 262 от 16.06.97 о взыскании в бесспорном порядке 27470470 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость, таможенных платежей и пени.

    Решением суда от 27.07.99 исковые требования удовлетворены полностью (судья Проскурякова И.А.)

    Постановлением от 04.02.2000 апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

    Оспариваемое инкассовое платежное поручение признано не подлежащим исполнению в части налога на добавленную стоимость в сумме 22063628 рублей.

    В остальной части иска отказано (судьи: Кокова В.С., Вагина Т.М., Мыльникова В.С.).

    Екатеринбургская таможня с решением и постановлением не согласна, просит постановление в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в иске, отмечая неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, в частности ст.ст.18, 110 ТК РФ, а также неправильное толкование и применение постановления Верховного Совета РФ от 30.04.93 N 4912-1.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

    В соответствии с контрактом N 97/01-К от 17.12.96 ОАО "Свердловэнерго" приобрело 120000 тонн каменного угля производственного разреза "Богатырь" Республики Казахстан. При этом продавцом товара являлась компания "А.С.Индастриз Лимитед" (Мальта) в лице представительства компании. Товар экспортировался на территорию Российской Федерации не резидентом государства - участника Содружества Независимых Государств.

    Изложенное послужило основанием для составления Екатеринбургской таможней актов NN 7-55 от 15.05.97 о доначислении таможенных платежей в сумме 27470470 руб. 06 коп. и выставления 16.06.97 инкассового распоряжения на бесспорное взыскание указанной суммы, составляющей налог на добавленную стоимость, таможенную пошлину, сбор за таможенное оформление и пени.

    При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Верховного Совета РФ N 4912-1 от 30.04.93 "О применении Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и исходил из того, что происхождение товара с таможенной территории государства - участника СНГ подтверждено материалами дела, поэтому обязанности по уплате НДС при таможенном оформлении товара (каменного угля) при ввозе его на территорию РФ у ОАО "Свердловэнерго" не имелось.

    Кроме того, суд исходил из правомерности действий таможенного органа по взысканию таможенной пошлины и таможенного сбора.

    Однако судом не учтено следующее.

    В соответствии с п/п "б" п.1 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации, являются объектами обложения налогом.

    Из ч.4 ст.4 названного Закона усматривается, что в налогооблагаемую базу по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, включаются таможенная стоимость товара, таможенная пошлина.

    Частью 2 ст.10 упомянутого Закона определено, что особенности применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации хозяйствующими субъектами государств - участников Содружества Независимых Государств, могут устанавливаться межгосударственным соглашением Российской Федерации о принципах взимания НДС при расчётах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств - сторон соглашения.

    В случае отсутствия межгосударственного соглашения порядок и условия применения налога в отношении указанных товаров (работ, услуг) определяются Верховным Советом РФ на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству - участнику СНГ.

    В силу постановления ВС РФ N 4912-1 от 30.04.93 при ввозе на территорию РФ товаров, происходящих с территорий государств - участников СНГ, налог на добавленную стоимость таможенными органами не взимается.

    Из изложенного, с учётом положения ст.10 названного Закона, следует, что порядок и условия применения НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, установленный названным постановлением Верховного Совета РФ, может быть применен в отношении хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ.

    Между тем из материалов дела усматривается, что хозяйствующим субъектом Республики Казахстан продавец товара не является.

    При таких обстоятельствах удовлетворение судом иска в части налога на добавленную стоимость произведено судом необоснованно, поэтому судебный акт подлежит изменению.

    В остальной части постановление апелляционной инстанции соответствует ст.ст.18, 110 ТК РФ и является законным.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

постановил:

    Постановление от 04.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6228/99 изменить.

    Решение от 27.07.99 того же суда по делу N А60-6228/99 отменить.

    В удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению инкассового платежного поручения от 16.06.97 N 262 Екатеринбургской таможни о бесспорном взыскании с расчётного счета ОАО "Свердловэнерго" 27470470 руб. 06 коп. полностью отказать.

    Возвратить ОАО "Свердловэнерго" из федерального бюджета госпошлину по иску 55900 рублей и по кассационной жалобе 32195 рублей.

    Взыскать с ОАО "Свердловэнерго" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 9550 рублей.

    Председательствующий Т.В.Юртаева

    Судьи Е.А.Поротникова

    Н.Н.Суханова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка