ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 1999 года Дело N Ф09-397/99-АК
[Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость услуги стороны по договору является одной из составляющих цены сделки по данному контракту и включение ее в таможенную стоимость товара является обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" на постановление апелляционной инстанции от 15.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-110/99-АК по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к Пермской таможне о признании недействительным решения таможенного органа и обязании произвести перерасчет платежей.
В заседании суда приняли участие представители истца: Васева Е.Е. доверенность N 21-07-31 от 20.12.98; Калашникова Н.А., доверенность N 21-07-32 от 20.12.98.
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель его в суд не прибыл.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской таможне о признании недействительным решения Пермской таможни от 13.11.98, которым отказано в принятии корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации и обязании ответчика произвести перерасчет таможенных платежей в соответствии с корректировкой.
Решением суда от 18.02.99 решение Пермской таможни от 13.11.98 N 06-14/9812 признано недействительным.
В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.99 решение суда от 18.02.99 изменено.
В удовлетворении иска о признании недействительным решения Пермской таможни от 13.11.98 N 06-14/9812 отказано.
В остальной части исковых требований решение оставлено без изменения.
ОАО "Уралсвязьинформ" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности Федерального закона "О таможенном тарифе".
Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что при ввозе товара по контракту от 06.05.97, заключенному между ОАО Уралсвязьинформ" и фирмой "Алкатель" (Италия) истцом представлена в таможенный орган грузовая таможенная декларация N10200/09068/006437 и декларация таможенной стоимости по форме N 2.
Из названных документов усматривается, что для определения таможенной стоимости товара ОАО "Уралсвязьинформ" применен резервный метод, предусмотренный ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом в таможенную стоимость товара истец включил стоимость услуги "Инжиниринг в Италии" в сумме 482444 немецких марки.
Основанием для обращения ОАО "Уралсвязьинформ" в суд явился отказ Пермской таможни (письмо от 13.11.98 N 06-14/9812) от принятия корректировки к упомянутой грузовой таможенной декларации, касающейся исключения из таможенной стоимости товара суммы 482444 немецких марки.
Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость услуги "Инжиниринг в Италии" является одной из составляющих цены сделки по данному контракту, включение ее в таможенную стоимость товара является обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения иска у суда 1 инстанции не имелось.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст.5 Закона РФ "О таможенном тарифе" под таможенной стоимостью товара понимается стоимость товара, определяемая в соответствии с названным Законом.
В силу ст.13 настоящего Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законом. Резервный метод определения таможенной стоимости товара, примененный истцом, предусматривает согласно ст.24 Закона РФ определение таможенной стоимости товара с учетом мировой практики. Также он используется на основании гибкого применения одного из установленных законодательством методов, что и было сделано истцом при оформлении таможенной декларации. Кроме того, о гибком применении истцом метода 1 говорит и то обстоятельство, что в качестве базы определения таможенной стоимости им была использована цена сделки, фактически уплаченная за товар и указанная в контракте.
Из материалов дела усматривается, что цена на ввозимый товар не ниже уровня цен мирового рынка на условиях СИП-Пермь, что также указывает на цену сделки с ввозимыми товарами как основание для определения таможенной стоимости товара.
Что касается услуги "Инжиниринг в Италии", то в данном случае она является одним из необходимых условий поставки и эксплуатации радиорелейного оборудования на территории Пермской области. Следовательно, оказание названной услуги является неотъемлемым условием международной сделки купли-продажи между истцом и фирмой "Алкатель".
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-110/99-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка