ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2000 года Дело N Ф09-551/2000АК


[Суд с учетом требований ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании" правильно установил правомерность привлечения истца к ответственности по ст.273 ТК РФ за несоблюдение требований и условий таможенного режима "экспорт товаров" о зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Азот" на решение от 09.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-555/2000АК по иску ОАО "Азот" к Пермской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

    В судебном заседании приняли участие от истца:

    Бадеха В.А. по доверенности от 02.06.2000;

    Золотухин А.В. по доверенности от 05.05.2000;

    Кудрявцев А.В. по доверенности от 02.06.2000.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

    Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Пермской таможни от 20.09.99 по делу N 10200-892/99 о нарушении таможенных правил (ст. 273 Таможенного кодекса РФ).

    Решением суда от 09.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000 решение оставлено без изменения.

    Истец - ОАО "Азот", с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 273, 365 ТК РФ, необоснованное неприменение ст.ст. 291, 374 ТК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Азот" не усматривает.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 1157/00018-76 с фирмой "Германус ЛТД" (Великобритания) ОАО "Азот" осуществило в 1999 г. экспортные поставки минудобрений по шести таможенным декларациям на общую сумму 1049385 долларов США. Однако в установленный законом срок валютная выручка на счет экспортера по этим поставкам поступила не в полном объеме. Недопоступление валютной выручки составило 904936 долларов США, что истцом не оспаривается. Постановлением Пермской таможни от 20.09.99 истец привлечен к ответственности по ст. 273 ТК РФ в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения (21962796 руб. 72 коп.).

    Арбитражный суд с учетом требований ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209, ст. 98 ТК РФ правильно установил правомерность привлечения истца к ответственности по ст. 273 ТК РФ за несоблюдение последним требований и условий таможенного режима "экспорт товаров" о зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках РФ и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Азот".

    Решение и постановление соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.

    Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ в связи с принятием мер к поступлению валютной выручки от инопартнера в полном объеме, и непринятии таможенным органом указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств о зачислении валютной выручки от экспорта товаров в полном объеме либо обоснованности недопоступления валютной выручки в сумме 904936 долларов США истцом на момент рассмотрения дела не представлено; таможенным органом с учетом всех обстоятельств дела о нарушении таможенных правил был применен минимальный размер взыскания, предусмотренный санкцией ст. 273 ТК РФ.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 09.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-555/2000АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка