ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 года Дело N Ф09-1348/2000АК


[Признавая оспариваемое постановление недействительным, суд исходил из отсутствия в действии истца состава таможенного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что привлеченный к ответственности истец не является субъектом вменяемого ему правонарушения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уфимской таможни на решение от 13.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3088.

    В судебном заседании приняли участие представители

    истца - Галеев Р.Р., довер. от 05.06.2000 г., N 99;

    ответчика - Биндиченко А.Е., довер. от 03.02.2000 г., N 01-14/0538,

    Трубеева Е.Б., довер., от 22.12.1999 г., N 01-14/6376.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    ОАО “Уфахимпром” обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Уфимской таможне с иском о признании недействительным постановления таможенного органа от 11.01.2000 г. N 27700-1338/99 о взыскании штрафа в сумме 1 828 536 руб. по ст. 273 ТК РФ.

    Решением от 13.06.2000 г. исковые требования удовлетворены полностью.

    Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

    Уфимская таможня с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

    Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом положений гражданского законодательства без ссылок на конкретные нормы права, полагая, что судебные инстанции не верно исходят из отсутствия у правопреемника реорганизованного юридического лица обязанности по уплате штрафа в случае совершения последним таможенного правонарушения.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162,171,174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Как следует из материалов дела, таможенным органом принято постановление от 11.01.2000 г. N 27700-1338/99 о взыскании штрафа санкций в сумме 1 828 536 руб. по ст. 273 ТК РФ с ОАО “Уфахимпром”, которое созданно 03.09.1998 г. путем реорганизации Уфимского государственного предприятия “Химпром”.

    Основанием для принятия постановления послужил факт совершения Уфимским государственным предприятием “Химпром” нарушения таможенных правил, выразившееся в необоспечении зачисления части валютной выручки от экспорта товаров на свой валютный счет в уполномоченном банке.

    Признавая оспариваемое постановление недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия в действии (бездействии) истца состава таможенного правонарушения.

    Выводы судебных инстанций являются обоснованными.

    Согласно ст. 230 ТК РФ нарушением таможенных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный настоящим Кодексом, другими актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу и международными договорами Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

    По смыслу данной нормы закона ответственности за нарушение таможенных правил могут подвергаться лица, непосредственно совершающие указанные правонарушения. При этом их действия (бездействия) должны находиться в причинной связи с наступившими от совершенного проступка последствиями.

    Материалами дела подтверждено, что привлеченный к ответственности истец не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

    Не может он быть признан таковым и как правопреемник реорганизованного предприятия, поскольку последнее также не было привлечено к ответственности до реорганизации и у него не возникло обязанности по уплате штрафа.

    Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 174,175,177 АПК РФ, суд постановил :

    Решение от 13.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3088 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                       

       Председательствующий
                                                                ...

                                                              Судьи
                                                                ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка