ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года Дело N Ф09-2000/2000АК


[Сам по себе факт необжалования предпринимателем ненормативного акта контролирующего органа, в том числе добровольное его исполнение, не презюмирует законность и обоснованность постановления, принятого указанным органом]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гавриловой Н.В. на решение от 07.06.2000 и постановление от 17.08.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1135\2000.

    В заседании приняли участие :

    Представитель истца - Лебедянский Д.В. по доверенности от 01.03.2000;

    Представитель ответчика - Палатов В.Т. по доверенности от 03.01.2001 N 06-10\34.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Орская таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Гавриловой Наталье Викторовне о взыскании таможенного сбора за хранение товара на таможенном складе временного хранения и пени за просрочку уплаты в общей сумме 69730 руб.59 коп.

    Решением от 07.06.2000 иск удовлетворен в части взыскания 69625 руб.35 коп. Во взыскании остальной суммы в иске отказано (с учетом отказа истца от части иска в связи с уточнением суммы).

    Постановлением от 17.08.2000 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

    Предприниматель Гаврилова Н.В. с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм таможенного законодательства, регулирующих помещение товаров на склад временного хранения. Заявитель также полагает, что судом неполно исследован вопрос о правомерности несанкционированного предпринимателем помещения изъятого товара на указанный склад и его удержания после уплаты штрафа.

    Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Как видно из материалов дела, основанием для изъятия у предпринимателя в качестве вещественного доказательства вина "Кагор" в количестве 219 бутылок послужил выявленный таможней 22.02.99 при проведении спецмероприятий факт наличия на бутылках марок акцизного сбора реквизиты которых не соответствовали сопроводительным документам, о чем составлен протокол. Выводы протокола явились основанием для вынесения Орской таможней постановления от 08.04.99 N 23100-245\99 о признании предпринимателя Гавриловой Н.В. виновной в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ст.280 ТК РФ и наложении на неё штрафа в сумме 1971 руб. Указанное постановление предпринимателем не оспорено, штраф уплачен в добровольном порядке.

    В период с момента изъятия товара и до момента уплаты штрафа вино в качестве вещественного доказательства находилось на таможенном складе временного хранения издержки по содержанию которого вышеуказанным постановление решено взыскать с Гавриловой Н.В. в размере 100 % . Поскольку сумма издержек предпринимателем не уплачена, товар с СВХ не выдан и продолжал находиться на данном складе с соответственным увеличением таможней суммы задолженности за хранение исчисленной до даты подачи иска.

    В исковую сумму также включены пени, рассчитанные истцом в соответствии п.4 ст.75 Налогового Кодекса РФ

    Принимая решение о взыскании суммы иска, судебные инстанции исходили из принципа состязательности сторон (ст.7 АПК РФ) и доказанности таможенным органом обоснованности изъятия и удержания на СВХ спорного товара, ввиду отсутствия возражений Гавриловой Н.В. о законности привлечения ее к ответственности по ст.280 ТК РФ.

    Проверяя обоснованность суммы иска, суд сделал вывод о правомерности представленного таможней расчета стоимости хранения товара и пени по ст.75 Налогового Кодекса РФ.

    Однако, арбитражным судом не учтено следующее.

    Исходя из состава правонарушения, предусмотренного ст.280 Таможенного Кодекса РФ (умышленное или неосторожное совершение с незаконно перемещенными, либо незаконно используемыми, либо незаконно отчуждаемыми товарами действий, названных указанной статьей), лицо привлекается к ответственности когда установлен факт совершения лицом, непосредственно переместившим товар через границу РФ, нарушения таможенных правил, предусмотренных ст.276, 277, 278, ч.1 ст.279, 281ТК РФ.

    Однако, доказательств установления лица непосредственно переместившего спорный товар через границу РФ и его привлечения к ответственности за совершение таможенного правонарушения Орской таможней в нарушение ст.53 АПК РФ не представлено.

    Сам по себе факт не обжалования предпринимателем ненормативного акта контролирующего органа, в том числе добровольное его исполнение, не презюмирует законность и обоснованность постановления, принятого указанным органом.

    В то же время, установление законности привлечения ответчика к ответственности по ст.280 ТК РФ является основанием для вывода об обоснованности взыскания с предпринимателя спорных таможенных платежей.

    В том что касается начисления таможней суммы за нахождение товара на СВХ после того как он утратил статус вещественного доказательства, судом не исследован вопрос о доказанности согласия предпринимателя на помещение вина "Кагор" на хранение в указанном складе. Данное обстоятельство является также существенным для разрешения спора в отношении сумм, начисленных с вышеназванного момента, поскольку в силу ч.3 ст.154 ТК РФ ответственность за уплату таможенных платежей за время нахождения товара на таможенном СВХ несет лицо поместившее свой товар на данный склад.

    В силу вышеуказанного, судебные акты приняты арбитражным судом при недостаточном исследовании доказательств в нарушение ч.1 ст.124 АПК РФ. Нарушение указанной нормы процессуального права в силу ст.176 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду необходимо запросить у таможенного органа документальное подтверждение факта незаконного пересечения спорным товаром таможенной границы России и привлечения к таможенной ответственности соответствующего лица. Кроме того, следует дать оценку обоснованности удержания изъятого у предпринимателя товара на СВХ в течение всего периода.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 174,175,176,177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил :

    Решение от 07.06.2000 и постановление от 17.08.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1135\2000 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка