ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 года Дело N Ф09-105/2000 АК
[Суды исходили из того, что предоставленными в дело документами неопровержимо доказывается факт несоответствия качества поставленного товара условиям контракта, и из обоснованности недополучения валютной выручки, однако акт о приемке товара составлен с нарушением закона и не принят в качестве доказательства]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 19.10.99 и постановление от 20.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7576/99АК.
В заседании суда принял участие представитель истца: Храмцов О.В., доверенность от 16.02.2000 N 16-02.
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представители его в суд не прибыли.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Центральный терминал-1" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Пермской таможни от 12.07.99 N 10200-632/99 в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.273 ТК РФ, в суммах 33184 руб. и 173698,72 руб., составляющих 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.
Решением от 19.10.99 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 решение оставлено без изменения.
Пермская таможня с вынесенными судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.273 ТК РФ и неполное исследование обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Центральный терминал-1" с иском в суд является постановление Пермской таможни N 10200-632/99 от 12.07.99, которым установлено нарушение режима экспорта товаров, выразившееся в незачислении валютной выручки при исполнении внешнеэкономических контрактов N 05/04-98 от 02.04.98 с АО "Хазарстрой" (Туркмения) в сумме 1360 долл.США и N 01 от 03.12.97 с частным малым предприятием "Хикмет" (Азербайджан). В обоснование доводов обоснованности недополучения валютной выручки истец представил акт консультации фирмы "Туркменэкспертиза" N 3-132 от 29.07.98 (по контракту N 05/04-98) и дополнительное соглашение N 3 от 09.04.99 к этому контракту об уменьшении цены поставленного товара, а также акт экспертизы N 72 от 11.03.98 фирмы "Азербэкспертиза" (контракт N 01) и претензию от 13.03.98 ЧМП "Хикмет" об отказе в уплате суммы 7119,65 долл.США по контракту N 01. Паспорт сделки N 1/05832716/000/0660000315 от 23.04.98 по контракту N 05/04-98 оформлен на сумму 6120 долл.США. Паспорт сделки N 1/05832716/000/0660000280 от 03.12.97 оформлен на сумму 14665 долл.США.
Экспертиза МВЭС по вопросу обоснованности недополучения валютной выручки по обоим контрактам не производилась. Решением от 25.08.99 Уральского таможенного управления постановление Пермской таможни оставлено в силе.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что предоставленными в дело документами неопровержимо доказывается факт несоответствия качества поставленного товара условиям контракта, что является основанием для вывода об обоснованности недополучения валютной выручки.
Согласно диспозиции ст.273 ТК РФ несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима образует состав таможенного правонарушения.
В соответствии со ст.98 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законодательными актами РФ по таможенному делу.
Указом Президента РФ от 14.06.92 N 629 (п.8) установлено, что валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории РФ, если иное не разрешено Центральным Банком РФ.
В свою очередь, в п.2.1 совместной Инструкции ЦБ РФ N 19 и ГТК РФ N 01-20/10283 от 12.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" было также указано о том, что экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках России.
Таким образом, зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций, связанных с движением капитала, является требованием таможенного режима экспорта наряду с иными требованиями, установленными ст.98 ТК РФ.
Между тем, осуществив экспортную сделку по контракту N 05/04-98 с АО "Хазарстрой", истец не обеспечил поступление на свой валютный счёт полной суммы валютной выручки, ссылаясь на обоснованность недополучения по причине обнаруженного контрагентом несоответствия качества товара. Однако акт консультации N 3-132 от 29.07.98 о приемке товара составлен с нарушением Инструкции Госарбитража СССР от 15.10.90 "О порядке, сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов".
Указанный акт не содержит фамилии эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы (п/п "а" ч.1 п.13 Инструкции), текст акта не отпечатан на машинке (ч.2 п.13 Инструкции), отсутствуют обязательные приложения, перечисленные в п.15 Инструкции. Указанным нарушениям не дано оценки судом первой и апелляционной инстанций с позиций ст.57 АПК РФ.
Не может быть принято в качестве доказательства обоснованности недополучения валютной выручки и дополнение N 3 к контракту N 05/04-98, поскольку указанные в нем изменения в цену товара внесены 09.04.99, т.е. по истечении последнего срока платежа по паспорту сделки.
Что же касается обоснованности недополучения валютной выручки по контракту N 01, судом первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии достигнутого между истцом и ЧМП "Хикмет" (Азербайджан) соглашения об изменении цены поставленного некачественного товара. Такого соглашения на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.07.99 Пермской таможни не имелось, о чем истец указал в жалобе в УТУ N 15-07 от 15.07.99 (л.д.23), претензия ЧМП "Хикмет" от 13.03.98 не содержит предложения об изменении цены товара, доказательства удовлетворения претензии в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене в силу неполного исследования судом обстоятельств дела и передаче в соответствии с п.3 ст.175 АПК РФ данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку доказательствам, представленным истцом, с позиций ст.57 АПК РФ, как неопровержимо свидетельствующих об обоснованности недополучения валютной выручки по спорным экспортным контрактам.
Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 19.10.99 и постановление от 20.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7576/99АК отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка